、罗某某的委托代理人。 原告海南中保投资发展有限公司(下称中保公司)与被告刘某某、胡某某、孙某某、王某某、汤某某、罗某某劳动合同纠纷一案，本院受理后， 与效益挂钩；各项费用的报销(含原未报销费用)暂由吕某某审定；工资中原虚拟的风险抵押金，住房补助等均停止计算及发放。待中保公司步入正轨后再按国家有关规定 ...

，天泽律师事务所律师。 上诉人海南省信托投资公司(以下简称信托公司)与海南省昌隆进出口贸易总公司(以下简称昌隆公司)包销企业债券合同纠纷一案，不服海口市中级人民法院(1998 企业债券专款专用的规定，本院同意一审的意见，即《补充协议》对主合同规定的债券款用途的变更是无效的，所以该《补充协议》应认定无效 ...

折旧费、土地使用费、工人实际支出工资、可得利润和投资贷款利息在内的六项损失共计（略）万元，系基于认定本案联营合同有效以及采信史家河公司单方提供的林州市资产 向史家河公司供应1995年和1996年两年共计6万辆散件、且不考虑市场风险情况计算出来的可得利润，没有事实和法律依据，应予纠正。至于原审判决认定的 ...

为投资，不仅剥夺了长钢三厂对服务部应享有的债权，而且使长钢三厂承担联营风险，严重损害了长钢三厂的合法权益；服务部作为原审原告起诉二轧厂及八角电力公司 第三条的规定，服务部作为独立的企业法人可以成为联营合同的主体。原审判决认定服务部不具有独立向本案法人型联营体投资的能力，没有事实与法律依据。服务部与二轧 ...

投资；期限均为一年，回报率均在24％以上；国泰营业部不参与经营，也不承担风险。国泰营业部依约支付了款项。上述协议到期后，双方分别签订了展期合同。展期 必须以法人单位进行，而国泰营业部与赛格公司签定前四份委托投资协议同时，还签订了四份证券回购合同，且国泰营业部不具备法人资格。此外，1998年2月10日 ...

公司在投资公司的实际存款只有1900万元；在中心信用社依上述借款合同放贷前后，投资公司依照宏远公司的委托，将其中的900万元存款贷给了宏远房地产开发公司。 还查明 宏远公司放贷、并以宏远公司的存款冲抵自己的贷款，给上诉人带来极大风险，理应承担责任。原审判决第三项与我国担保法第19条的规定不符，请求判令 ...

1次，递增幅度为10％”。由此可见，海口港公司在双方的合作中不承担任何亏损和风险，无论合作项目盈亏都只享有赢利，显然违背联营活动中应遵循的共负盈亏和共 的税、费外，在该幅土地投入的开发建设资金，应达土地使用权出让合同规定的建设投资总额的百分之二十五以上”，第27条规定:“转让国有土地使用权或以国有土地 ...

分配均是由中创公司与城建公司二家组成。出租车公司既未投资，亦不参与利益分配，也不承担风险，只是收取管理费。因此，出租车公司只是名义上参加联营，而事实上 后，为办理牌照而与城建公司和出租车公司签订联营协议，由于出租车公司在联营合同中未进行投资，仅是作为联营体的业务主管部门收取管理费，故其与中创公司和城建 ...

某，上海宝钢集团公司法务部员工。 被上诉人(原审原告)上海中际酒店管理有限公司(原上海东创实业投资有限公司)，住所地上海市X路X号X室。 法定代表人杨某，该公司董事长。 故南钢公司的领货行为代表长力公司。而且，根据合同法有关规定，买卖合同标的物风险自交付时转移，本案中，东创公司已将11车生铁交付到了 ...

抵押合同一份。载明杨某将都江堰市X组一套面积为45.5平方米的铺面作为证券风险抵押给李某某。房子所交预付款七万元，如杨某在一年内证券操作亏损，达到七 万元的部分即（略）.31元的抗辩无事实依据，不能成立。对合同终止条件，合同文本的表述为“投资时间为一年”，同时“账面余额不足15万元时，乙方将停止操作， ...