幸某诉被告何某、被告黄某专利侵权纠纷一案，本院于2005年8月8日受理后，依法由审判员杨光明担任某判长与审判员黎慧、代理审判员赵志强组成合议庭，共同 工地任某目部经理，且仅是使用，而没有生产行为。原告认为项目部属于第二被告的下属机构，有一定财产，应由何某先承担责任，但并未提供何某具有主体资格的证据。 ...

的技术特征。 2、被上诉人产品样本。证明被上诉人专利产品“卷曲棕丝纤维呈三维空间排列有序”的特征。 3、被上诉人代理律师一审代理词。证明被上诉人认诺上诉人产品的“ 要求记载的特征构成相同或等同，属于技术层面的问题，需由专门的鉴定机构作出判定。为此，本院委托中国知识产权研究会咨询部进行了鉴定。针对恒丰棕 ...

：对上诉人的上诉请求不予支持，请具有法定资格的专业机构对ZL（略）。1专利与ZL（略）。3专利对比鉴定，鉴定上诉人保全的实物证据是与ZL（略 。 二审案件受理费3880元，由程某恕、程某负担。 本判决为终审判决。 审判长徐彬 代理审判员蒋浩 代理审判员干秋晗 二○○五年十二月十五日 书记员车淑娟(代)...

对上诉人的上诉请求不予支持，请具有法定资格的专业机构对ZL（略）。1专利与ZL（略）。3专利对比鉴定，鉴定上诉人保全的实物证据是与ZL（ 起10内付清。 二审案件受理费3880元，由何某负担。 本判决为终审判决。 审判长徐彬 代理审判员蒋浩 代理审判员干秋晗 二○○五年十二月十五日 书记员车淑娟(代)...

的规定》（法释[2002]X号）第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。因此，（2000）佛中法知初字 第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识 ...

店火车站东。 法定代表人郭某，该公司董事长。 委托代理人陈某，北京三友知识产权代理有限公司专利代理人。 委托代理人宁某，男，汉族，X年X月X日出生，北京三友知识 公开了一种阻热隔音夹层的技术方案，证据6公开了一种用于门窗上遮挡阳光、由帘子和转动机构组成的卷帘装置。从其公开的内容看，证据3与本专利不属于 ...

：对上诉人的上诉请求不予支持，请具有法定资格的专业机构对ZL（略）.1专利与ZL（略）.3专利对比鉴定，鉴定上诉人保全的实物证据是与ZL（略） 付清。 二审案件受理费3880元，由何某甲负担。 本判决为终审判决。 审判长徐彬 代理审判员蒋浩 代理审判员干秋晗 二○○五年十二月十五日 书记员车淑娟（代）...

，证据1也无借阅记录。此外中国照明学会并不是收藏技术资料和技术文献的专门机构，其并不具有图书馆或文献收藏的职能。再者，对于证据1是否属于公开出版物被告 号决定认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销。 被告专利复审委员会辩称：一、对域外形成证据的认定。被告对域外形成证据的掌握标准 ...

开发的燃气灶新产品“燃气灶D001”以其个人名义委托中山市科创专利代理有限公司申请外观设计专利，并取得了外观设计专利权，专利号为（略）.0。 原告厨之宝公司与黄 ，由罗某公司的代表罗某担任；新项目部设立管理委员会，是新项目部最高权力机构，组成人员为“主任郑某，成员罗某、黄某”；罗某公司投入的红外线专利 ...

25日对本案进行了公开开庭审理。上诉人陈某及其委托代理徐棣枫，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人朱文广、耿博，被上诉人苏州工业园区大余 ／10位和1／100位的电度表已是现有技术。由此，当附件1所公开的机构在实现1／10位的电度表时，根据附件2的行业标准其头轮上应标 ...