欠的利息是否超过诉讼时效3、第二、第三被告是否应承担连带保证责任4、原告所主张的利息、复利应如何计算 本院认为，1、原告与第一、第二被告所签订的《房屋按揭借款合同》真实、合法、有效，各方均应按照合同的约定享有权利、履行义务。根据《房屋按揭借款合同》第三十条第四款第 ...

欠的利息是否超过诉讼时效3、第二、第三被告是否应承担连带保证责任4、原告所主张的利息、复利应如何计算 本院认为，1、原告与第一、第二被告所签订的《房屋按揭借款合同》真实、合法、有效，各方均应按照合同的约定享有权利、履行义务。根据《房屋按揭借款合同》第三十条第四款第 ...

就原债务达成的还款协议，依照最高人民法院《关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》，应当依法予以保护，诉讼时效从此时起开始重新 撤回起诉。 本院认为，原告与长城大厦签订的《借款合同》是双方真实意思表示，内容符合法律规定，该合同合法有效。原告按约定履行了贷款义务，长城大厦应 ...

对以下问题存在争议:一、华夏某行城北支行与担保公司的委托贷款关系是否成立二、合作公司是否应对该笔借款向两原告承担连带保证责任 针对争议一，本院认为，根据中国人民银行 符合法律规定，该合同合法有效。该合同明确了该反担保合同所担保的主合同是两原告与禄达公司所签订的2003字第（略）－X号借款合同，因此可以 ...

的范围内向被告追偿。 对于第二个争议焦点即原告的起诉是否已过诉讼时效。原告认为：在《借款合同》中约定被告归还信用社贷款本息的期限是2003年10月 过诉讼时效。 综上所述，本院认为：被告与信用社签订的《借款合同》是被告与信用社真实的意思表示，该合同有效成立并在被告和信用社之间产生债权、债务关系。原告与 ...

实际为借新还旧。 原审认为，肖厝工行与物贸中心签订的两份借款合同，意思表示真实，合同合法有效。肖厝工行已履行贷款义务，物贸中心未依约还款，应承担违约责任 号保证合同，（略）号借款合同，（略）号保证合同内容真实性没有异议。对此，本院予以确认。 双方争议的焦点为：1、本案借贷双方是否恶意串通，骗取石化公司 ...

对外发放贷款权利，其与万得福公司、先锋公司所签订的抵押借款合同系各方当事人真实意思表示，合同合法有效。协议签订后，建联信用社依法向万得福公司发放了 是否改变借款用途与建联信用社对抵押物是否享有抵押物权没有必然的法律上的因果关系，只要贷款人建联信用社依借款合同约定，将贷款转入万得福公司帐户，建联信用社对 ...

；3、担保公司对本案的实支费及其他相关费用是否承担连带清偿责任。 围绕上述争议的问题，原告提供如下证据： 1、流动资金借款合同一份；2、保证合同一 与被告经纬公司签订的《流动资金借款合同》及与被告担保公司签订的《保证合同》，是双方当事人在自愿的基础上达成的，真实合法有效。经纬公司作为借款人，没有按期 ...

与广东泛诚经贸合作服务有限公司2000年12月26日签订的《借款合同》、《保证合同》已经公证，是合法有效的，且广东泛诚经贸合作服务有限公司也在上述合同上 鉴定结论。 本院认为，本案是担保借款合同纠纷，从化支行请求新泛诚公司承担借款保证担保责任，鉴此，从化支行与新泛诚公司之间是否成立保证担保关某，是裁处 ...

城市合作银行越通支行)与原审被告(原增城市东建实业有限总公司)签订《人民币资金借款合同》，约定由被上诉人向原审被告发放贷款200万元，还款期限为两次，其中 予以确认。 本院认为：本案的争议焦点是被上诉人与两上诉人签订的《抵押合同》是否有效及原审判决的利息计算是否有误。被上诉人与两上诉人签订的《抵押合同 ...