，于2007年8月15日公开开庭进行了审理。原告莫某某、被告湖南省送变电建设公司的委托代理人崔某、匡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫某某诉称： 十六、第五十七条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题若干规定》第二十二条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告湖南省送 ...

的清污机，其特征在于电动机的一次电路电源用断火限位器控制。2001年4月23日原告与易门县小革鲊电站（即被告天利公司的前身）签订了“易门小 权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。《最高人民法院审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条对《专利法》第五十六条第一款中的专利权保护范围 ...

对应的实物对具体技术方案进行展示，无法与专利技术特征进行对比。大山公司的二审证人廖代贤所陈述的事实和举示的整件产品都是为了证明没有防脱凸缘的 的专利权，从而其关于该产品不侵权的诉讼请求亦不能得到支持。 综上所述，本院认为大山公司的上诉理由不成立，一审判决虽然在适用法律上有错误，但是判决驳回原告诉讼请求 ...

305型红外感应垃圾桶是依据（略）.X号专利进行生产的，该专利至今仍有效，未侵犯九星恒隆公司的专利权。2、一审判决适用法律不当，在没有确认九星恒隆公司的经济损失 感应控制自动翻盖垃圾桶，包括上桶体，下桶体，桶盖，感应窗以及驱动装置，其特征在于，感应窗以及驱动装置均安装于上桶体内，桶盖与上桶体铰接并于铰 ...

公知技术的证据均无法独立概括被控侵权产品的技术特征，也不能导致生产出侵权产品；2、被告穗轮公司的辅料品种构成与被控侵权产品是否侵犯原告专利权利要求1 路连锁店的诉讼主体资格适格。因被告穗轮公司和被告友邦公司的抗辩理由事实依据不足，且要求中止本案审理的理由亦不符合法律规定，故其抗辩理由，本院均不予采纳。 ...

专利号为（略）.8。该专利权利要求书载明：“1、一种家用电炉，其特征在于：脚箱的中上部设有下炉盘架，下炉盘固定在下炉盘架上；脚箱的上部设有 月4日被国家知识产权局授予实用新型专利权，二者均应受到国家法律保护。本案中，判定付某、富巨公司对宋某某的实用新型专利是否构成侵权，应当以该实用新型的权利要求载明的 ...

48V、GSZ2-（略）/48V、GSZ2-（略）/48V、GSZ2-（略）/48V)的技术特征相同。天庆公司确认自2001年开始制造、销售被控侵权产品,目前仍在制造、 并请求本院维持原审判决。因天义公司的专利权现已被宣告无效，应依法视为其权利自始就不存在。该答辩理由没有法律依据，本院不予采纳。现天义 ...

等与涉案专利权利要求书中记载的技术特征完全一致，落入专利保护范围。综上，机械厂和材料公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，故请求二审法院驳回上诉， ，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费8587元，由机械厂、材料公司各负担4293.5元。 本判决为终审判决。 审判长周平 代理审判员高毅龙 ...

案件之间的利害关系，该种利害关系应当由公证机关在接受公证申请时依据相应的法律、法规和规章进行审查、判断和认定，属于程序性事项。法院在对相关程序性证据未做 英国专利的技术特征并不一致，故应当认定跃进厂提出的公知技术抗辩不能成立，跃进厂生产、销售被控侵权产品178滑轨的行为侵犯了弗雷西亚公司的涉案专利权。 ...

不足。被告所作穗专法字[1998]X号处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。第三人于1993年在广州市第十某中学建造 所作的穗专法字[1998]X号处理决定。 上诉人不服原审判决上诉称，原审判决认定梁某甲为水质公司的技术人员，故意混淆其本职工作，抛开其作为专利权人的身份 ...