办公地址，未能查到。 1997年5月6日，第一村X组向原审法院提出财产保全申请，要求查封大路房地产公司土地（略）亩，并提供了担保。原审法院于 请求依法改判。黄河证券公司上诉称：一审认定征地协议有效是错误的。如认定征地协议有效，说明作为征地协议当事人之一的大路房地产公司主体资格没有问题，其民事责任只能由 ...

：驳回原告贵州瓮福磷矿进出口公司的诉讼请求。本案受理费人民币22，894元、财产保全申请费人民币7，667元、执行费人民币1，000元，由原告贵州瓮福 公司的该诉讼请求。原审法院作为有管辖权的法院应对诉讼当事人的诉讼请求不予审理没有法律依据，是错误的。 综上所述，请二审法院依法改判。 寰宇公司二审辩称 ...

账上资金中的（略）元采取了财产保全措施。 原审另查明：惠阳庆丰公司系由原深郴工贸联合公司(现深圳庆丰工贸发展公司)申请开办，于1991年4月17日， ，既未驳回，也未理睬，从而导致在主要当事人不到庭的情况下进行所谓的“事实调查”，从而在未查清事实的情况下，错误判断，草草下判。(3)一审判决书称：“惠昌 ...

信达公某对此并未提起上诉。故本院予以维持。 关于上诉人提出的撤销原审法院(2000)湘法经二初字第07－X号民事裁定书的请求，由于该裁定是因财产保全而作出的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一、二款之规定，当事人只能申请复议，不能提起上诉，故该请求不属于本案二审 ...

其参与经营管理和投资款不能回收等为由向琼海法院提起诉讼，并向琼海法院提出财产保全申请。琼海法院于1996年6月10日以(1996)琼海经初字第32－X号 “增加诉讼请求”，这显然错误，应予改判。根据《中华人民共和国经济合同法》第七条第一款第一项、第十六条第一款第一项和最高人民法院《关于审理联营合同纠纷 ...

、陈某乙在二审期间没有答辩，也没有提供新的证据材料。 本院认为：各方当事人对原审法院关于新联厂、陈某甲、陈某乙责任的认定和裁判结果均没有提出上诉， 北经济联合社应归还佛山市南海区X村信用合作社借款130万元。 一审案件受理费（略）元、财产保全费1020元，合共（略）元由南海市沥北新联轧钢厂、陈某甲、陈 ...

承担连带清偿责任。二、信托公司其他经济损失自行负责。案件受理费（略）元，财产保全费（略）元，共计（略）元，由信用社、宝祥公司共同承担。 原判。 信用社、宝祥公司不服河南省高级人民法院再审判决，向本院提出再审申请。信用社称：原审将反映当事人真实意思表示的全部合同条款割裂分析，认定资金拆借合同有效，补充 ...

承运活海鳗的成活率负责，海柏公司不负责所运输活鱼的成活率，该约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该约定合法有效，使用船舶运输活海产品成活率不高 船缺乏海事请求的根据，属申请扣船错误，应当承担由此造成海柏公司的损失。翔远公司作为法人接受太海会社委托代理诉讼行为申请诉前保全扣船缺乏法律依据，翔 ...

给予查证核实。四、洮南公司先后向白城中院和一审法院申请对我司代开的信用证项下货款采取财产保全措施，但冻结期间产生巨额的利息损失，一审法院却没有判决 按货物处理和货款流向向代开信用证关系以外的有关当事人追索货款。广东中旅公司对大连粮运总公司的诉讼请求应予驳回。 二、关于洮南公司与吉土公司的违约损害赔偿之 ...

扣除安装装潢工程质量整修费（略）元、分摊开办费63万元，超出了当事人的诉讼请求范围，适用法律错误，应予纠正。中谊公司上诉主张一审法院对上述款项的判决违反了 民事连带责任。 上述款项于本判决生效之日起15日内给付完毕。 一审案件受理费、财产保全费按一审判决执行；二审案件受理费（略）元，由中谊公司负担（略 ...