，《南方周末》电子版内容与纸介内容应完全一致；被告雷霆万钧公司认可，其转载的文章基本都是直接到原告的网站上搜寻。 另查，在上述文章中署名的林楚方、朱强 的签名。 上述事实，有本院确认的证据及双方当事人的陈某在案佐证。 本院认为：如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。涉案《朱》文由多个 ...

，合计人民币x.4元的费用支出不予确认。经核查，上述开支票据均未经过三原告或其委托人签字认可。 另外，在本案诉讼过程中，经原、被告协商，就双方合伙期间 的履行期间不履行义务，权利人向法院申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月，自判决书规定履行期间的最后一日起 ...

，合计人民币x.4元的费用支出不予确认。经核查，上述开支票据均未经过三原告或其委托人签字认可。 另外，在本案诉讼过程中，经原、被告协商，就双方合伙期间 的履行期间不履行义务，权利人向法院申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月，自判决书规定履行期间的最后一日起 ...

的归属进行过约定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人双方的诉、辩主张，本院认为，本案争议的焦点是：专利号为（略）.5的实用新型专利的权属应归 一项发明创造属于职务发明应满足以下条件：1）发明人任职或受雇于主张职务发明的法人或其他组织（期间从任职或受雇期间到离开单位1年之内）；2）该发明创造 ...

。 本院认为：本案属侵犯商标权纠纷。根据一、二审查明的事实以及双方当事人的上诉及答辩的情况，本案双方当事人争议的焦点可归结为番禺鼎威公司在其投资开发的住宅 的特征或者属性，尤其是说明商品或者服务的质量、用途、地理来源、种类、价值及提供日期。可见，只要商标权人以外的自然人、法人或其他组织在自己的商品或者 ...

，《南方周末》电子版内容与纸介内容应完全一致；被告雷霆万钧公司认可，其转载的文章基本都是直接到原告的网站上搜寻。 另查，在上述文章中署名的林楚方、朱强 的签名。 上述事实，有本院确认的证据及双方当事人的陈某在案佐证。 本院认为：如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。涉案《朱》文由多个 ...

、公证费发票、律师费发票及当事人陈某等在案佐证。 本院认为，根据我国著作权法的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。《改革思路 版权转让合同，及三面向文化公司与三面向版权公司签订的著作权转让合同书，均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法 ...

承担。原告要求被告公司承担借款本息还款责任无事实和法律依据，请求法院依法驳回。 根据双方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：被告江西园林公司应否对申小芳 申小芳向原告借款是否系履行职务行为或得到江西园林公司授权的问题。所谓职务行为，是基于一定基础关系而在法人或其他组织中承担一定职责的人，按照一定权限 ...

》、鉴定费发票、相关证明、《劳动合同》、聘任书、律师费发票、照片若干及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。 本院认为，侵害 人的民事责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害方医药费等相应损失。法人或其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员在执行职务中致人损害的，依法应由 ...

监督程序，有效监督行政机关依法行政，保护公民的合法权利不受侵犯是法律、法规赋予公民、法人或其他组织的法定权利，但行使权利应符合法律法规之规定。本案中， 证据充分，符合法律规定。 本院二审查明的事实与一审相一致。 本院认为：经对当事人向法庭提交的相关证据质证，可以证明两个问题：一、争议房产的资金投入问题 ...