专利说明书所公开的名称为“高架悬空式之散热构件”技术方案而言，两者技术方案实质完全相同，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二 ： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第x号无效宣告请求审查决定。 案件受理费人民币一百元，由原告曜越科技股份有限公司负担（已交纳） ...

17、18行中关于“如果在申请日以前某公开出版物上已经某开了与本发明实质上相同的产品，即公开了权利要求的全部技术特征，则该发明不具备专利法第 之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第x号无效宣告请求审查决定。 案件受理费一百元，由原告上海清远管业科技有限公司负担（已交纳）。 如 ...

要求1请求保护的技术方案与附件1公开的技术方案实质相同，不具备新颖性。此外，由于关于权利要求1新颖性的审查结论错误，因此，关于从属权利要求2-6的审查 规定，本院判决如下： 维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第x号无效宣告请求审查决定。 案件受理费一百元，由原告伍某某负担（已交纳）。 如不服本判决 ...

第X号决定、口头审理记录表及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：根据《审查指南》有关无效宣告程序中“当事人处置原则”的规定，专利权人针对请求人提出的无效宣告 说明书中记载的第三优选的实施例。因此，权利要求8无论在形式上还是在实质上都得到了说明书的支持。权利要求9和10的描述明确限定了“终端连接器包括 ...

相应的、具体实施方式的上位表述，其实质相同，因此本专利权利要求1与附件A相比不具备新颖性，因此第X号决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确 规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告东某（成都）工业有限公司负担（已交纳） ...

的、具体实施方式的上位表述，其实质相同，因此本专利权利要求1与附件A相比不具备新颖性，因此第X号决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律 ，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告东某(成都)工业有限公司负担(已交纳)。 如不服本 ...

由何志源(中国专家专利局高级专利审查员)、冯小兵、陈迎春(均为国家专利局副处级审查副研究员)组成的鉴定专家组，于2003年3月17日提某鉴定意见如下: 1、 ，与专利权利要求2的特征(3)“......喷胶、使棕丝之间节点粘合”的特征实质上相同的；被控方法的特征(4)与专利权利要求的特征(4)相同；被 ...

为区别技术特征，被告在此所作认定符合创造性审查规范，因此原告的主张不成立。 关于对比文件2，原告称该证据实质公开了本专利权利要求1与对比文件3， 规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第x号无效宣告请求审查决定。 案件受理费一百元，由原告亚伦集团（福建）有限公司负担（已交纳） ...

的权利要求1—30均不具有创造性。据此，专利复审委员会作出第X号无效宣告请求审查决定，宣告本案专利权全部无效。 以上事实有本案专利说明书、对比文件1和2、 有不当，但鉴于缺少该口头审理记录表并未对第X号无效宣告请求审查决定的作出带来实质影响，故一审法院对国际文具制造厂关于专利复审委员会在无效程序中没有 ...

的权利要求1—30均不具有创造性。据此，专利复审委员会作出第X号无效宣告请求审查决定，宣告本案专利权全部无效。 以上事实有本案专利说明书、对比文件1和2、 有不当，但鉴于缺少该口头审理记录表并未对第X号无效宣告请求审查决定的作出带来实质影响，故一审法院对国际文具制造厂关于专利复审委员会在无效程序中没有 ...