各方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、滨湖公司是否具备诉讼主体资格。2、富菱达焦作分公司是否违约，原审 焦作分公司承担的民事责任正确，应予维持。 三、关于西继公司是否是本案适格当事人，原审判决西继公司在66.5万元范围内承担连带清偿责任是否正确的问题。 ...

第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格 本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。 审判员李延娜 二0一0年十一月 ...

第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格 本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。 审判员李延娜 二0一0年十一月 ...

第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格 本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。 审判员李某娜 二0一0年十一月 ...

第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格 本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。 审判员李延娜 二0一0年十一月 ...

法律纠纷。行政审判由于职能所限，不宜对行政诉讼当事人之间的民事纠纷作出评判，但是为查明当事人行政诉讼主体资格，行政审判可以根据需要对基础民事法律关系进行适度 下，被上诉人蔺某某并不具有超越齐子贵间接地依托婚姻法律关系提起行政诉讼的资格。至于被上诉人蔺某某在此地房屋内居住，仅能证实与本案具体行政行为具有 ...

中均有二原告和黄某戊的签名。因此，其和谢庄村委会辩称二原告无诉讼主体资格的理由，本院不予支持”。事实不是单独谢庄村委会而是四上诉人均提出二原告无主体 辩称，首先，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律无误，是一份公平公正为当事人解忧的正确判决。1、上诉人第一个上诉理由提到重审判决认定事实不清，证据 ...

，均由被告海之星出具，本院对其真实性予以确认。 根据各方当事人的举证、质证、本院的认证以及当事人的陈述，本院查明如下事实：《S.H.E在一起影音馆》及 的著作权人。原告天语公司经华研国际授权，已经取得了相应权利，具备本案原告的主体资格。被告海之星未经权利人许可，以营利为目的，通过播放设备在其经营的公开 ...

损失。 原审法院认为：原被告所争议租赁房屋的所有权人登记为原告王某某，故原告起诉主体适格。李某作为原告王某某之子与被告签订租赁合同，尽管没有书面委托合同 根据各方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：一、王某某是否具备本案主体资格，本案与连某某诉李某、王某某、李某某等人 ...

事实与原审及再审所认定的相同。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据当事人各方争执的焦点问题，本院根据已查明的案件事实和相关证据作如下评述： 第一， 代表的宏瑞分公司签订的并在建委进行了备案。虽然因宏瑞分公司不具备合同主体资格导致合同无效，但工程已实际施工的事实存在，本院应予确定。至于施工人问题 ...