。原、被告双方签订的上海市商品房预售合同系双方真实意思表示，并不违反国家有关法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，三原告提供的营销广告是被告 四条的规定，判决如下： 原告陈某、金某、金某要求被告上海某房地产有限公司承担违约责任，赔偿99,134.22元的诉讼请求不予支持。 本案受理费2,278. ...

上海市商品房预售合同、购房发票、房屋分套建筑面积计算成果表（实测）、上海市房地产登记簿、预售许可证等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。 本案的 。原、被告双方签订的上海市商品房预售合同系双方真实意思表示，并不违反国家有关法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，两原告提供的营销广告是被告 ...

承担违约责任，赔偿原告人民币75,223.89元；本案受理费由被告负担。 被告上海某房地产有限公司辩称：1、本案所涉房屋的预售合同签订时间早于销售广告的发布 。原、被告双方签订的上海市商品房预售合同系双方真实意思表示，并不违反国家有关法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，两原告提供的营销广告是 ...

违约责任，赔偿两原告人民币85,799.44元；本案受理费由被告负担。 被告上海某房地产有限公司辩称：1、本案所涉房屋的预售合同签订时间早于销售广告的发布时间 。原、被告双方签订的上海市商品房预售合同系双方真实意思表示，并不违反国家有关法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，两原告提供的营销广告是 ...

订立过程中是带有胁迫性质的。第三,首欣物业与业主所签订的合同条款与现行的法律法规有较大出入。例如：物业合同第五章第八条第一款规定，物业费每 ，涉诉楼房的开发商北京市房顺房地产开发有限责任公司与北京鑫纪元工贸有限责任公司（以下简称鑫纪元公司）签订《北京市顺义区X路幸福小区物业管理委托合同》，该合同约定： ...

日出生，汉族，无业，住（略）。 被上诉人（原审原告）北京博望苑物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区X路自来水厂东侧100米。 法定代表人卢某某， 证据在案佐证。 原审法院认为，北京三鑫房地产开发有限公司依据相关法律法规与博望苑物业在平等自愿基础上签订的前期物业管理委托合同合法有效。博望苑物业作为具有 ...

金某某选择了“货币补偿安置方式”。该《协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，没有证据表明存在欺诈、胁迫情形，该协议合法有效，不具备无效和 提交的房屋产权证书印章鉴定问题，其虽称该产权证是通过朋友办理的，但因房地产管理机关已出具材料证明该产权人为金某某的房屋产权证，并无产权权属登记，对此 ...

日出生，汉族，江苏普恒投资有限公司副总经理，住（略）。 被告北京市紫鑫城房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区X路X号北门X号办公楼三层。 法定代表人孙某某。 佐证。 本院认为：普恒公司并非金融管理机构，亦无金融许可证，故普恒公司与紫鑫城公司签订的借款合同违反国家强制性法律法规的规定，应属无效合同。该 ...

项目转让协议为有效协议，但涉及其他第三人权益的条款须经第三人确认；依照法律法规需办理变更、登记、备案、批准等手续的，依有关规定办理。”协议形成后， 、第一百零七条，《城市房屋拆迁管理条例》第十九条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 被告郑州华亚房地产开发有限公司、河南盛润置业有限公司于本判决 ...

被告签订的《重庆市商品房预售(预购)合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应当按照合同的约定各自履行合同义务。原告 ，共计2458元，由原告范某负担。 抗诉机关抗诉理由为：按照《城市房地产开发经营管理条例》的规定和合同约定，范某有权要求新大陆公司协助办理房屋权属 ...