》。2001年10月23日原告与被告签订了《走马土家文化综合市场经营房屋出售预购合同书》，双方约定：走马大市场定址在走马集镇X街，占地6043平方米， 地履行了给付购房款的合同义务，而被上诉方无论在办理相关权证上还是在合同主体转让上都没有考虑或顾及上诉人的合法权益，在民事关系中掺杂类似行政主体的行为 ...

》。2000年3月15日原告与被告签订了《走马土家文化综合市场经营房屋出售预购合同书》，双方约定：走马大市场定址在走马集镇X街，占地6043平方米， 全面地履行了给付购房款的合同义务，而被上诉方无论在办理相关权证上还是在合同主体转让上都没有考虑或顾及上诉人的合法权益，在民事关系中掺杂类似行政主体的行为 ...

》。1995年3月17日原告与被告签订了《走马土家文化综合市场经营房屋出售预购合同书》，双方约定：走马大市场定址在走马集镇X街，占地6043平方米， 转让他人。2、被上诉人按国家政策将市场移交给走马镇政府，不是平等主体之间的转让行为，市场管办脱钩是国家政策使然，而非被上诉人擅自进行的交易行为，所以这种 ...

使用证》。1997年8月5日原告与被告签订了《走马土家文化综合市场经营房屋出售预购合同书》，双方约定：走马大市场定址在走马集镇X街，占地6043平方米， 地履行了给付购房款的合同义务，而被上诉方无论在办理相关权证上还是在合同主体转让上都没有考虑或顾及上诉人的合法权益，在民事关系中掺杂类似行政主体的行为 ...

使用证》。2001年3月5日原告与被告签订了《走马土家文化综合市场经营房屋出售预购合同书》，双方约定：走马大市场定址在走马集镇X街，占地6043平方米， 地履行了给付购房款的合同义务，而被上诉方无论在办理相关权证上还是在合同主体转让上都没有考虑或顾及上诉人的合法权益，在民事关系中掺杂类似行政主体的行为 ...

名义对外出租并收取租金。 2010年11月25日，被告杨某为甲方、孙涛为乙方签订租房合同书一份。约定：甲方将湛南路X号楼X号门面房一套（一室一厅一厨一 舫及被告杨某在原苏某与陈丽舫签订的合同上增加三方条款，陈丽舫将房屋租赁权转让给杨某，该合同继续有效。合同签订后，合同双方当事人依约各自履行了合同义务。 ...

审理笔录在卷，证实本案其他有关事实； 本院认为，原、被告签订的《租赁合同书》及《补充合同》均系当事人真实意思表示，为合法有效的合同，双方当事人 因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变某、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定书等生效时发生效力”，原告已通过 ...

对收款通知单，银行现金支票，转账支票不予质证。 经本院审查认为，原告所提交的施工合同书，竣工验交证书，企业换照登记注册书，被告徐某某、牛某某所提交的 、孔某某转让商品房时未告知新乡市防腐工程公司，对酿成纠纷应承担40%责任，但赔偿损失的数额不超过已付购房款的一倍。原告要求被告给付价值x元房屋并赔偿经济 ...

终结。 原告克某某诉称，1996年12月4日被告谢某某与我签订一份合同书，承诺转让给我临文化路门面及住宅各一块。合同约定：临文化路门面房位于文化路路西（ 领取了被告等人退回的8.5万元，并接受了调整后的土地于2002年建筑了房屋，说明双方已经废除了原协议；4、对证7该结论书违法，评估人员没有土地的评估 ...

年就已争取到了玉麟路A栋综合楼的建设规划； 证据9、衡阳市食品总公司国有产权转让合同书，以证明原告为履行《合作开发房地产协议》，经努力争取，于2005年9月 泽公司于2008年12月4日已经取得了《预售许可证》，随即开盘正式对外开盘销售房屋。2、根据补充协议约定，华泽公司应于该项目开盘后的31天后的一 ...