完全合法。原审判决认定：“鸿业公司根据自己的意思表示实际已经退出土地开发并收回投资但仍可以拥有土地使用权，违反公平合理的原则。”但事实上，鸿业公司拥有的53. 日，原建力砖厂与鸿业公司签订一份《合作开发合同》约定双方合作购买前述土地使用权约200亩以作共同开发经营，鸿业公司出资80%，占73％的股权， ...

完全合法。原审判决认定：“鸿业公司根据自己的意思表示实际已经退出土地开发并收回投资但仍可以拥有土地使用权，违反公平合理的原则。”但事实上，鸿业公司拥有的53。 日，原建力砖厂与鸿业公司签订一份《合作开发合同》约定双方合作购买前述土地使用权约200亩以作共同开发经营，鸿业公司出资80%，占73％的股权， ...

完全合法。原审判决认定：“鸿业公司根据自己的意思表示实际已经退出土地开发并收回投资但仍可以拥有土地使用权，违反公平合理的原则。”但事实上，鸿业公司拥有的53。 日，原建力砖厂与鸿业公司签订一份《合作开发合同》约定双方合作购买前述土地使用权约200亩以作共同开发经营，鸿业公司出资80%，占73％的股权， ...

完全合法。原审判决认定：“鸿业公司根据自己的意思表示实际已经退出土地开发并收回投资但仍可以拥有土地使用权，违反公平合理的原则。”但事实上，鸿业公司拥有的53。 日，原建力砖厂与鸿业公司签订一份《合作开发合同》约定双方合作购买前述土地使用权约200亩以作共同开发经营，鸿业公司出资80%，占73％的股权， ...

完全合法。原审判决认定：“鸿业公司根据自己的意思表示实际已经退出土地开发并收回投资但仍可以拥有土地使用权，违反公平合理的原则。”但事实上，鸿业公司拥有的53. 日，原建力砖厂与鸿业公司签订一份《合作开发合同》约定双方合作购买前述土地使用权约200亩以作共同开发经营，鸿业公司出资80%，占73％的股权， ...

完全合法。原审判决认定：“鸿业公司根据自己的意思表示实际已经退出土地开发并收回投资但仍可以拥有土地使用权，违反公平合理的原则。”但事实上，鸿业公司拥有的53。 日，原建力砖厂与鸿业公司签订一份《合作开发合同》约定双方合作购买前述土地使用权约200亩以作共同开发经营，鸿业公司出资80%，占73％的股权， ...

完全合法。原审判决认定：“鸿业公司根据自己的意思表示实际已经退出土地开发并收回投资但仍可以拥有土地使用权，违反公平合理的原则。”但事实上，鸿业公司拥有的53。 日，原建力砖厂与鸿业公司签订一份《合作开发合同》约定双方合作购买前述土地使用权约200亩以作共同开发经营，鸿业公司出资80%，占73％的股权， ...

完全合法。原审判决认定：“鸿业公司根据自己的意思表示实际已经退出土地开发并收回投资但仍可以拥有土地使用权，违反公平合理的原则。”但事实上，鸿业公司拥有的53. 日，原建力砖厂与鸿业公司签订一份《合作开发合同》约定双方合作购买前述土地使用权约200亩以作共同开发经营，鸿业公司出资80%，占73％的股权， ...

完全合法。原审判决认定：“鸿业公司根据自己的意思表示实际已经退出土地开发并收回投资但仍可以拥有土地使用权，违反公平合理的原则。”但事实上，鸿业公司拥有的53。 日，原建力砖厂与鸿业公司签订一份《合作开发合同》约定双方合作购买前述土地使用权约200亩以作共同开发经营，鸿业公司出资80%，占73％的股权， ...

完全合法。原审判决认定：“鸿业公司根据自己的意思表示实际已经退出土地开发并收回投资但仍可以拥有土地使用权，违反公平合理的原则。”但事实上，鸿业公司拥有的53。 日，原建力砖厂与鸿业公司签订一份《合作开发合同》约定双方合作购买前述土地使用权约200亩以作共同开发经营，鸿业公司出资80%，占73％的股权， ...