由孙某某负担。 孙某某辩称，1、同方公司的换页行为构成欺诈，所签合同为无效合同。2、同方公司提到的《分销协议（三级）》与本案无关。该合同项 依据公平原则判令双方共同承担，处理并无不当。 综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一 ...

、被告于2004年10月12日签订的《租赁合同》是一份无效合同，被告通知原告解除，合理合法；2、该合同不适用“买卖不破租赁”的规定。原告也不是与 ，因此被告郑州市博大针织有限公司与原告方玉英签订的转租合同亦属无效，无效合同依法自始没有法律约束力，因该无效合同取得的财产，应当予以返还产权人。由于河南先锋 ...

原告是否为被告跑工程垫付费用2、双方当事人一致陈述的协议是否存在欺诈、是否无效3、被告是否应给付原告款7000元及至实际付款日利息（暂算至2009 承包工程得以实现提供了一定的媒介服务，故原告主张本案双方当事人之间认定为居间合同法律关系并无不妥。依照当事人约定优先原则，双方当事人应当按照达成的书面协议 ...

的商品房买卖合同、阎某扬与荣昌信用社签订的按揭借款合同均属无效合同。荣昌信用社认为合同有效的诉称与一审法院查明的事实不符，罗某甲庭审中辩称自已交纳了首付款 效力应当大于证人证言及当事人陈述，故一审法院采信蓝廷友的陈述是错误的，其适用法律也错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判由张云开偿还上诉人借款 ...

的商品房买卖合同、张某某与荣昌信用社签订的按揭借款合同均属无效合同。荣昌信用社认为合同有效的诉称与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采信。博丰公司与 效力应当大于证人证言及当事人陈述，故一审法院采信蓝廷友的陈述是错误的，其适用法律也错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判由张某某偿还上诉人借款本金 ...

签订的商品房买卖合同、陈某某与荣昌信用社签订的按揭借款合同均属无效合同。荣昌信用社认为合同有效的诉称与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采信。博丰公司与荣 大于证人证言及当事人陈某，故一审法院采信蓝廷友的陈某是错误的，其适用法律也错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判由陈某某偿还上诉人借款本金x ...

的商品房买卖合同、兰某某与荣昌信用社签订的按揭借款合同均属无效合同。荣昌信用社认为合同有效的诉称与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采信。博丰公司与 效力应当大于证人证言及当事人陈述，故一审法院采信蓝廷友的陈述是错误的，其适用法律也错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判由兰某某偿还上诉人借款本金 ...

的商品房买卖合同、刘某与荣昌信用社签订的按揭借款合同均属无效合同。荣昌信用社认为合同有效的诉称与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采信。博丰公司与荣 效力应当大于证人证言及当事人陈述，故一审法院采信蓝廷友的陈述是错误的，其适用法律也错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判由刘某偿还上诉人借款本金x ...

水库承包合同》是有效合同没有事实和法律依据，陈某某上诉根据最高人民法院《关于农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第二十五条规定：农业承包合同订立一年以上，就是无效合同也不能终止，一审法院违反此规定的问题，经核实本案不适用最高人民法院《关于农业承包合同纠纷案件若干问题的规定 ...

，这不符合诉讼费交纳办法规定，请求二审法院予以纠正。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判：1、撤销原判第一项，改判丁某某返还邓某户 邓某的损失，不应再作返还处理。对于因无效合同造成双方的其他损失，双方可在确定后，依照无效合同的法律后果另行处理。对于《中止协议》中约定的违约金， ...