合同法》第五十四条第二款的规定，上述文书属于可撤销的合同，上诉人申请予以撤销。三、被上诉人以担保合同纠纷提起诉讼，违反了“一事不再理”原则，应依法 作出了(1999)番法经初字第X号民事判决书。虽然被上诉人骗取上诉人签署了上述三份担保债务确认书，但是，该三份文书并非确认双方之间建立了新的担保法律关系 ...

本息，并收取利润，违反了有关金融法规，应依法确认为无效合同。四、本案已超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。 金钟公司举证：1993年10月18日原告 与第一被告职工房地产公司签订的《预售房合同书》与《预售房合同补充协议书》均为无效合同，由此所产生的民事法律后果是金钱之债。故原告享有的是债权，而对＂ ...

》，告知华业公司应向信达合肥办事处履行上述11份《借款合同》、2份《银行承兑协议》及《债务确认书》项下的义务，其后签订的《债权转让协议》所转让的债权 违法和贷后监督不规范等问题，违反国家有关法律法规，依法均属无效合同。信达合肥办事处亦承认在14笔合同签订中，有违规行为。对于华业公司所述的铁路支行在贷款 ...

，有权向被告主张工程款；同时，佛山市中级人民法院的生效判决也是确认原告的诉讼主体资格的，故原告的诉讼主体适格。被告认为工程款应由建筑公司与被告进行结算没有依据 公司名义的情况下以二建的资质同其达成协议的。既然是无效合同，就不能将其合法化，应当按照无效合同的对工程款重新进行结算或者评估，再来多退少补。 ...

保险业分业经营、分业管理、禁止银行资金违规流入股市”等规定，因此该《协议书》应属无效合同。加之，华夏银行不具有委托资金管理的委托人资格，天源公司也不具有委托 未行使其申请执行权的条件下又就同一法律关系向法院提起相同标的的诉讼，这显然违反了民事诉讼中的“一事不再理”原则。此外，华夏银行至今未要求处置润青 ...

其联营合同。1994年年底，大通公司与三洲公司因合同纠纷提起民事诉讼，双方在法庭主持下对合作开发华信公寓项目之纠纷达成调解，本院作出(1994)海口房初字第X 给雪银公司没有事实根据。两次公告行为均在人民法院对该项目查封期间实施的，确认其违法无效。市国土局以省高院(1998)琼高法执字第24－X号民事 ...

要求确认沪房地虹他字(1996)第（略）号《房地产其他权利证明》无效，向上海市虹口区人民法院(下称虹口法院)提起行政诉讼。本案于1998年2月16日中止诉讼， 金海岸公司放贷，已履行了合同规定的义务。被告金海岸公司拖欠原告借款至今，显属违约，应承担偿还原告借款本息及逾期还贷的民事责任。逾期息是对应偿付 ...

某某以恒裕公司隐瞒系争房屋产权情况为由，起诉至法院，要求确认双方签订的合同为无效合同，并要求恒裕公司返还租金及押金人民币64，260元，赔偿 张某某要求上海恒裕实业发展有限公司退还已付租金及押金人民币64，260元的诉讼请求不予支持。 一、二审案件受理费人民币29，124.34元、装潢评估费人民币4， ...

材料。 被告船务公司辩称：1、被告郭某某与原告全某某签订的《船舶租赁合同》是无效合同，不受法律保护，原告全某某应将“富达2”轮交还给被告船务公司 承担赔偿责任。原告全某某主张被告船务公司对被告郭某某承担的债务承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。 被告船务公司提出原告全某某返还“富达2 ...

土地占有使用权的目的和意义，让被告全部承担损失显然不符合公平原则，况且造成合同无效双方均有过错。对此法院酌定由原告负担30%，被告负担70%。按照原告 本案案情复杂，将简易程序转为普通程序符合法律规定。法律同时规定，人民法院在审理民事诉讼案件中的评估鉴定时间及调解时间不计入审限。本案在原审法院审理过程 ...