：1、被告专利复审委员会违反听证原则。在作出对我公司不利的决定前没有告知我公司，没有给我公司充分陈述的机会；2、被告的审查漏审事实，无论是在口头审理 即证据的审查问题，并不涉及独立于证据的审查之外的单独的请求理由问题，在本案中，在对本专利无效宣告审查阶段中，专利复审委员会并不存在针对第X号决定所依据的 ...

：1、被告专利复审委员会违反听证原则。在作出对我公司不利的决定前没有告知我公司，没有给我公司充分陈述的机会；2、被告的审查漏审事实，无论是在口头审理 即证据的审查问题，并不涉及独立于证据的审查之外的单独的请求理由问题，在本案中，在对本专利无效宣告审查阶段中，专利复审委员会并不存在针对第X号决定所依据的 ...

技术方案无法清楚地理解，因而本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定。 2005年11月22日，专利复审委员会举行了口头审理。在口头审理过程 涉及如下焦点： 一、专利复审委员会是否违反了请求原则及听证原则。 依据审查指南的相关规定可知，请求原则是指复审及无效程序应当基于当事人的请求启动。听证原则 ...

的确认，从而认为涉案专利权利要求1有新颖性和创造性被维持有效，因此，根据禁止反悔原则，原告亦不能以等同为由主张专利侵权成立。由于上述技术特征既不相同，也不 （2005）高行终字第X号行政判决，以及权利人在相应程序中的陈述而作出的第X号无效宣告请求审查决定书中记载：“从本专利说明书可以看出，本专利的地桩 ...

《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目规定的“违反法定程序”的情形。 二、本专利权利要求2符合专利法第二十六条第四款的规定。 对无效宣告请求的审查过程中，专利复审委员会完全是按照鹰牌公司提出的无效请求进行审理的，原告也进行了答辩，因此，专利复审委员会对该案的审理符合请求原则和听证原则 ...

诉讼费用。 国家知识产权局专利复审委员会于2003年12月5日作出第X号《无效宣告请求审查决定》，维持第（略）。X号发明专利权有效。 本院认为： 被上诉人 程序中法院适用等同原则判定是否构成专利侵权时方能适用，适用于专利权人在专利审批或无效程序中，影响到专利授权或者维持专利权有效的书面承诺、认可、放弃 ...

在无效请求中提出，因此，被告的审查并没有超出请求人请求的范围。原告主张被告在无效审查过程中违反了当事人处置和请求原则，程序违法一节，亦与事实 上诉案件受理费800元，上诉于北京市高级人民法院。如上诉期满日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长刘海旗 代理审判员张广良 代理审判员苏杭 二 ...

范畴。双方在签订土地开发协议时，所涉标的物土地使用权性质的改变和挂牌出让，要经过政府的审查和批准程序，在此期间没有充分证据证明，金云公司存在反悔和毁约 ，没有任何法律依据和事实依据，且严重违法属无效条款。上述两份协议，双方履行过程中存在各自违约情况，按照责任相抵原则，兴社公司还应向金云公司赔偿117. ...

，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，天立公司主张专利复审委员会违反听证原则，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于本案专利说明书是否符合专利法 一）项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费一百元，由原告成都天立化工科技有限公司负担（ ...

决定，维持本专利有效。 被告专利复审委员会辩称：一、被告未违反听证原则。1、被告在《无效宣告请求受理通知书》中已明确告知当事人在收到通知之日起一个月 复审、无效程序中意见陈述书》和当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于被告是否违反法定程序 根据《审查指南》第四部分第四章有关“口头审理的确定” ...