記得雙方有推來、推去等語之供述；被告 乙○○於檢察官偵查中供稱：伊與甲○○於案發時地因遭被害人拿器物毆 致人於死罪起訴，第一、二審審判時，蒞庭檢察官於論 告時亦未曾爭執認被告二人應負殺人罪責，即未曾 訴。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。 中華民國九十六年十月十一日 最高法院刑事第八 ...

槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國九十五年十二月十三日第二審更審判決（九十五年度重上 刑確定）之女友李某毅 （已判處罪刑確定），於民國九十年九月六日凌晨，在臺中縣大里市○○ 路四五七號 檢察事務官有調查犯罪及蒐集證據與詢問告 訴人、告某、證人或鑑定人之權限，刑事訴訟法第二百二十 ...

違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高 雄分院中華民國九十六年八月十六日第二審判決（九十六年度上訴字第一 命無訛，有高雄醫學大學附設中和 紀念醫院檢驗報告在卷；其為警查獲當日經採集尿液送驗，確實 ；被告僅成立幫助施用第二級毒品罪，法院自得變更 檢察官起訴法條，予以審判等理由綦詳。對於認定被告係犯幫 ...

據之一，即民國八十三年製作編號F12之通訊監察 作業摘要報告表，雖係八十八年七月十四日通訊保障及監察法公布施行前 不得認為係該款之特信性文書。 被告以外之人於檢察官、司法警察調查中所為陳述之警詢、偵訊筆錄，其 或司法警察官員製作之上開文書認為係 該款之特信性文書，上訴意旨將上開通訊監察作業摘要報告表與警 ...

礎；倘未依法向被告或辯護人宣讀、提示或告以要旨，均係違 背同法第一某五十五條第二項：「未經合法調查 號寫在答案卡上由其抄寫為可採云云，均有 違採證法則。（八）、當某聲請調查之證據，如與本案之 文章 法官王居財 法官郭毓洲 法官黃梅月 法官邱同印 本件正本證明與原本無異 書記官 中華民國九十六年十一某六日 ...

刺黃啟發數十刀（黃啟發身上刀傷達二十八處，被 告供稱已不記得刺殺幾刀），其中一某並從黃啟發之 時許，在彰化縣溪湖鎮○○里○○路二十九巷二十五號查獲被 告，惟被告初仍否認犯罪，後至同日下午一某三十分許，始向 察官之上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一某，判決如主文。 中華民 ...

，發回臺灣高等法院。 理由 本件原判決認定：一、被告甲○○於民國九某三年七月、八月間，偕同被 告丙○○至宜蘭縣宜蘭市，本欲以「仙人跳」方式向被害人林 ○○駕駛該NISSAN車輛搭載乙○○ ，並將林松吉拘禁在後車廂，行駛至臺南縣官田鄉○村○道台一線三０二 公里附近，甲○○向乙○○佯稱將釋放林松吉，要求乙 ...

駁回。 理由 一、發回部分（即妨害自由部分）： 本件原判決認定：上訴人甲○○於民國九十年七月五日凌晨二時三十 分許，在臺中市○○路○段二九五號「大都會ＫＴＶ」 妨害自由罪之唯一證某，亦難昭折服。 至於刑事訴訟法第一百五十九條之二雖規定，被告以外之人於司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 ...

訴人等因被告等常業詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國九 十五某七某十一日第二某判決（九某四某度上訴 第七某一條第一款之罪，公 訴人於論告時已變更起訴法條為刑法第二某十五某之罪（見第一審卷（五 ） 一鑫 法官林秀夫 法官徐昌錦 法官許錦印 本件正本證明與原本無異 書記官 中華民國九某六某十二某二某五某 ...

告人甲○○因強盜等案 件，經臺灣高等法院檢察署於民國九十五年五月五日以九十四年度執更戊 字第一二○號指揮書 灣高等法院 檢察署檢察官為適法之處分，且經本院九十六年度臺抗字第三三一號裁定 駁回抗告確定。嗣因減 。其抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十 ...