撤销的信用担保函，不是发生在1994年，不适用1994年“关于某理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定”，根据最高人民法院法发(1995)X号《关于某真学习、贯彻票据法、担保法的通知》第三条第一项和第四条的规定，应该按照民法通则第八十九条第一款或适用担保法第十九条之规定。本不可撤销的信用担保函是 ...

提取，违反了有关法律法规规定，应赔偿由此造成的损失。鱼台人行作为代理付款行接收了背书不连续的汇票，没有履行兑付监督义务，将款项转到工程公司处，违反了票据法的有关规定，鱼台人行及工程公司对这部分损失应负赔偿责任。据此判决如下:一、鱼台建行赔偿王某礼本金400万元及利息（略）元；二、鱼台人行及工程公司 ...

其还于2000年7月28日约袁到花园酒店协商，却被袁设下圈套通知公安机关将其羁押，被捕后，其与家属设法还清了所欠圳南公司的货款；4、根据《票据法》，开具空头支票只需处以罚款，无需追究刑事责任；5、指控其骗取新金时经营部价值人民币200多万元的货物与事实不符，因为新金时经营部还从新利公司取货发往成都、 ...

显然不能作为处理本案的依据。故三亚建行主张以该规定处理本案不能成立，本院不予采纳。因当时法律，法规对这种情况未做规定，依照最高人民法院《关于认真学习、贯彻票据法、担保法的通知》精神，本案可参照《担保法》有关规定，故原判适用《担保法》第五十八条规定并无不当。但原判认定符某某对该房屋的灭失不存在过错缺乏 ...

将未扣回的汇票金额按贴现申请人逾期贷款处理。因此，原审法院对本案所作的判决，是正确的。上诉人线带公司称其的保证人责某自行免除，不符合票据法的有关规定，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币9430元 ...

双方合同未能实际履行的情况下，被上诉人向上诉人主张票据权利并无不当。至于上诉人称被上诉人委托无收款代理人资格的开户行在系争商票到期日之前提示付款一节，因票据法未明确规定，票据上应记载收款人的委托收款银行，该银行才有收款代理人资格，另被上诉人委托收款银行系在商票到期日即1997年5月30日委托收款，故 ...

其交付的支票签发日期已填写为1997年6月20日，现该支票签发日期涂改为1997年8月20日，该涂改行为非原记载人的更改行为，属票据变造行为。依照我国票据法的有关规定，票据上除签章外其他记载事项被变造的，在变造之前签章的人，对原记载事项负责。即应认定上诉人在变造之前签发本案支票，且上诉人对1997年 ...

检察院举报，但该院没有立案。 原判认为：上诉人主张被上诉人用胁迫手段取得票据，但没有提供充分证据予以证明，案外人“金河公司”背书给被上诉人的票据形式要件符合票据法的有关规定，且被上诉人取得票据已给付相当的对价，依法享有票据权利；上诉人签发汇票却没有在到期日前存入足额的票款，显有过错，应承担无条件支付 ...

上海市第二中级人民法院 民事判决书 (1998)沪二中经终字第X号 上诉人(原审被告)上海医药工业贸易公司。住所地上海市X路X号。 法定代表人罗某某，总经理。 委托代理人施某某，财务部经理。 委托代理人潘军，上海市海上律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)中国农业银行上海市崇明县支行。住所地上海市 ...

被上诉人管理费（略）元，故将上诉人交付的（略）元支票给付了被上诉人。 本院认为，被上诉人合法取得了本案系争支票，依法享有票据权利。原审支持被上诉人请求是正确的。票据法规定，票据债务人不得以自己与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人，除持票人明知存在抗辩事由而取得票据外。故上诉人请求不能成立，本院 ...