，本协议签订项目经市级政府和主管部门批复后，乙方向甲方交付土地整治费50%；甲方收到此款后积极将该项目规划通过市发改某对项目立项的批准（如甲方收款 提供证据材料证据双方合某目的是为了商业开发，违反法律强制性规定，该项目不能得到上级主管部门的立项。本院认为，双方协议中所涉项目能否通过有关部门立项不是判断 ...

内部退养手续。我于2003年5月正式向被告提出办理内退申请，未予批准。为此，我向上级部门逐级反映情况并等待答复。随即，工总行施行减员政策，我于2003 成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第 ...

，故原告2008年应有11天、2009年应有4天年休假；同时劳动合同约定，除非获得书面批准，每年只有不超过3天的带薪年假可以延后至下一日历年，因2008年年假非 年2月4日、17日、18日、20日、3月11日，原告曾向其上级发送6份电子邮件，内容均涉及沃尔沃项目的收款事宜。 再查明，原告于2009年3 ...

的意思表示。其次再由合并双方中国有企业性质的一方在企业法的范畴内报告上级单位批准合并方案、履行召开职代会通过合并协议中的合并方案。最后才有可能取得民法 条文中。请二审法院纠正原审判决在法律适用上的明显错误，依法予以改判。 本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。在本院审理期间，当事人未提交 ...

民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明：南海丝厂是全民所有制企业。1978年10月，麦某某进入该厂工作，成为 除名决定的程序并未违反有关法律法规的规定，该处理决定已经南海丝厂的上级主管部门及县劳动局批准，而麦某某在离厂后既未回厂上班，而且南海丝厂亦未 ...

某某的上诉请求。 上诉人陆某某和被上诉人南海丝厂在二审期间均没有提交新证据。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为：本案为劳动争议纠纷。国务院 丝厂作出除名决定的程序并未违反有关法律法规的规定，该处理决定已经南海丝厂的上级主管部门批准，而陆某某在旷工离厂后既未回厂上班，而且南海丝厂亦未 ...

麦某某的上诉请求。 上诉人麦某某和被上诉人南海丝厂在二审期间均没有提交新证据。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为：本案为劳动争议纠纷。麦 南海丝厂作出除名决定的程序并未违反有关法律法规的规定，该处理决定已经南海丝厂的上级主管部门批准，而麦某某在离厂后既未回厂上班，而且南海丝厂亦未向 ...

某某的上诉请求。 上诉人何某某和被上诉人南海丝厂在二审期间均没有提交新证据。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为：本案为劳动争议纠纷。国务院 丝厂作出除名决定的程序并未违反有关法律法规的规定，该处理决定已经南海丝厂的上级主管部门批准，而何某某在旷工离厂后既未回厂上班，而且南海丝厂亦未 ...

某某的上诉请求。 上诉人卢某某和被上诉人南海丝厂在二审期间均没有提交新证据。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为：本案为劳动争议纠纷。国务院 丝厂作出除名决定的程序并未违反有关法律法规的规定，该处理决定已经南海丝厂的上级主管部门批准，而卢某某在旷工离厂后既未回厂上班，而且南海丝厂亦未 ...

某某的上诉请求。 上诉人胡某某和被上诉人南海丝厂在二审期间均没有提交新证据。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为：本案为劳动争议纠纷。国务院 丝厂作出除名决定的程序并未违反有关法律法规的规定，该处理决定已经南海丝厂的上级主管部门批准，而胡某某在旷工离厂后既未回厂上班，而且南海丝厂亦未 ...