2003年第FX号）及商品房贷款抵押备案登记证明，拟证明被告以其购买的株洲县X镇向阳家园C栋X号房屋提供抵押担保，且抵押物已办理预抵押登记； 5 《中国银行消费贷款抵押合某》，并在株洲县房地产交易所办理了预售商品房抵押备案登记，但原告对此仅提供相关证据的复印件，没有提供有效证据予以证实。在履约过程中， ...

并没有规定违反本法内容的合同属无效合同。最高人民法院在《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中，认为登记备案手续不影响预售合同的效力，也是针对特定 意见，对本案事 实确认如下：2001年8月1日，王某某、赵某甲集资购买的位于洛阳市X村X号楼X单元X号房屋（129平方米）一套，系其单位 ...

。 被执行人金广厦置业公司答辩称，异议人是与荣发房地产公司签订的购房合同，只要荣发房地产公司认可该合同，金广厦置业公司无异议。 经审查查明：商行开明支行诉荣 其在法院查封前已购买，法院应解除查封。为证明其主张，异议人提交的证据有：1、李某荣与荣发房地产公司于2004年10月23日签订的商品房买卖合同。 ...

峰公司于1992年取得“御花园”项目用地的《建设用地许可证》、《国有土地使用证》(面积（略）平方米)，1993年取得《预售商品房许可证》(预售总建筑面积（略）平方米)。玉 手续，责任应由被告负担、本案购房人尚未取得可以对抗第三人的物权，其在购房合同中的权利仍属债权性质，而鉴于我国现行法律、法规也无规定 ...

塑钢窗、消防工程、电梯安装工程等，不进入工程决算，只计配合费；三、配套公司购买的安装工程未计价材，不进入结算总价；四、工程所用主要材料价格，以双方签证计算 规定，本案的《补充协议》、《恢复施工协议》的内容与经备案的合同有实质性的不同，不应作为结算依据。6、一、二审未判决我方承担滞纳金隆基公司未上诉也未 ...

没有得到钱，所以不存在返还问题。 被告恒远基业公司辩称，本案所涉及的商品房预售合同、借款合同，均系在答辩人原法定代表人端华亭操控、策划下，采取引诱、 79元。恒远基业公司亦未按约履行连带保证责任。 另查，赵某某并未支付购房首付款，每月也并未向建行铁道支行归还借款本息。支付首付款，向建行铁道支行归还借款 ...

没有得到钱，所以不存在返还问题。 被告恒远基业公司辩称，本案所涉及的商品房预售合同、借款合同，均系在答辩人原法定代表人端华亭操控、策划下，采取引诱、 .05元。恒远基业公司亦未按约履行连带保证责任。 另查，安某并未支付购房首付款，每月也并未向建行铁道支行归还借款本息。支付首付款，向建行铁道支行归还借款 ...

没有得到钱，所以不存在返还问题。 被告恒远基业公司辩称，本案所涉及的商品房预售合同、借款合同，均系在答辩人原法定代表人端华亭操控、策划下，采取引诱、欺骗 元。恒远基业公司亦未按约履行连带保证责任。 另查，王某甲并未支付购房首付款，每月也并未向建行铁道支行归还借款本息。支付首付款，向建行铁道支行归还借款 ...

没有得到钱，所以不存在返还问题。 被告恒远基业公司辩称，本案所涉及的商品房预售合同、借款合同，均系在答辩人原法定代表人端华亭操控、策划下，采取引诱、 .29元。恒远基业公司亦未按约履行连带保证责任。 另查，郑某并未支付购房首付款，每月也并未向建行铁道支行归还借款本息。支付首付款，向建行铁道支行归还借款 ...

没有得到钱，所以不存在返还问题。 被告恒远基业公司辩称，本案所涉及的商品房预售合同、借款合同，均系在答辩人原法定代表人端华亭操控、策划下，采取引诱、 .92元。恒远基业公司亦未按约履行连带保证责任。 另查，李某并未支付购房首付款，每月也并未向建行铁道支行归还借款本息。支付首付款，向建行铁道支行归还借款 ...