属于从事雇佣活动的范畴之内。根据相关司法解释，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第 ，张某甲称丁某某受伤是在非工作时间，并且也是在玩耍过程中造成，与其雇佣无任何关系的上诉意见没有事实和法律依据，依法不予支持。张某甲称丁某某 ...

天。原告父亲李某勋X年X月X日出生。 原审认为：原告在被告雇主常某某安排的雇佣活动中遭受到人身损害，被告常某某应当承担赔偿责任。赵立贞作为被告 元计算为6776.94元；鉴定费600元。原告的各项损失为x.61元。原告在从事雇佣活动中应当考虑到从事安装职业的危险性，由于原告未考虑到损害后果的发生，原告 ...

关系，原告王某丙与王某系父女关。 原审认为：王某在从事被告雇主常某某安排的雇佣活动中遭受到人身损害，被告常某某应当承担赔偿责任。赵立贞作为被告 的变更和确认，一审法院是主观臆断、滥用职权。二、一审判决适用法律错误。一审判决在雇佣人身损害赔偿纠纷案件中，判令上诉人承担连带责任没有法律依据。上诉请求：依法 ...

郝某某和张某某签订的合同及电话录音为证，原告在工作期间受伤，被告郝某某作为雇主应承担赔偿责任。原告作为从事建筑行业的人员，在出事当天，明知刮大风不适宜进行高空作业 称：郝某某与张某某之间系承揽关系，郝某某与秦某某之间系雇佣关系，秦某某受伤应由其雇主担责，与上诉人无关。请求撤销一审判决，依法驳回秦某某对 ...

的车辆发生交通事故造成杨××死亡不负有承担民事赔偿责任。李×炳与陶××之间是雇佣关系，××制糖公司与李×炳或陶××之间都不存在雇用关系，一审判决适用最高 该车有收益权，因此，××制糖公司不是该车的受益人。车主陶××作为雇员按雇主李×炳指示从事雇佣活动，即陶××驾驶车辆为××制糖公司运输原料蔗，陶××在 ...

、赵某某到庭参加了诉讼。本案现审理终结。 原审查明，被告苗某甲系建筑施工队雇主，雇佣原告苗某乙之子苗某雨为其施工。2006年10月7时17时45分 授权，但该行为与受害人苗某雨履行职务有内在的联系，故应认定该行为是从事雇佣活动的行为；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一 ...

被上诉人周某某未答辩。 被上诉人艾金某司辩称：蒋某某在一审中明确选择要求原审被告承担雇主赔偿责任，一审法院认定事实清楚，适用法律和判决均是正确的，请求驳回上诉，维持 ）受害人既可以基于第三人的侵权行为向其主张权利，也可以基于雇员同雇主的雇佣关系向雇主主张权利，并且这两个侵求权是分别独立的。（3）雇主及 ...

赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。……”的规定，被告邓某戊在本案中是雇主， 第九条的第一款中规定“……，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案被告莫某某对邓某芳之死是否存在“故意”或者“重大过失”通过 ...

审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条之规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，由雇主承担赔偿责任；雇员有故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主 乘坐四人的危险性，另外法律并未规定主要责任、次要责任是70%、30%。另外，关于雇主、雇员问题，原判是正确的。并在庭审中提交了本院（2008）三民终字 ...

等人搭建舞台，最多算是为文化馆搭建舞台的民工的业务介绍人，与原告不存在雇佣关系，对原告受伤不应承担赔偿责任，也不应该与被告文化馆对原告的损害后果 关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”的规定，原告王某某作为雇员在从事雇佣 ...