专利法》第23条规定：“授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与 副本，并交纳上诉案件受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后7日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长刘某 代理审判员仪军 代理 ...

实施了销售与涉案专利相同的产品的行为。 根据我国专利法的规定，在专利权被授予后，他人未经专利权人许可，不得为生产经营目的制造、销售其专利产品。在双龙顺 并售出的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，能证明其产品合法来源的，不承担赔偿责任。双龙顺中心虽然提供了加盖有广州市东山区华诚电子厂公章的订货单， ...

向国家知识产权局申请了名称为“包装衬板”的外观设计专利，2001年7月13日被授予专利权，专利号为：ZL（略）。2，国家知识产权局于2001年8月8 发票。故上诉人上诉主张被上诉人没有提供任何关于上诉人销售涉嫌侵权产品的证据的理由不充分，依法不予支持。 综上所述，上诉人上诉主张第三代产品的包装衬板外观 ...

号(即对比文件2)外观设计专利的公报复印件，申请日均为2002年10月18日，专利权人均为陈某丙。(对比文件2的外观设计详见判决书附图) 2004年6月4日 。 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似。本案中， ...

享有研制者的身份权，但由于该技术成果采用专利这一保护方式，根据专利法实用新型专利权只进行形式审查，且技术的专利申请权可以转让，故其研制者身份权并不表明其 导致专利权无效，所以李某某要求确认的不是专利权，而是技术成果权，原审判决以该技术成果的专利权已经授予王某某为由，不支持李某某要求确认技术成果权的诉讼 ...

和广州穗宝公司销售6388、6389被控侵权产品的行为侵权。 澄海华达公司不确认公证购买的6389儿童电动车是其公司生产，认为公证购买的产品跟证据保全 ，根据《中华人民共和国专利法》第23条的规定，授予专利权的外观设计“不得与他人在先取得的合法权利相冲突”，同时，根据1993年8月16日最高人民法院《 ...

专利法》第二十三条之规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似。因此，公 外观设计专利产品属相同类别的产品且外观设计相近似，因此被告侵犯了原告的外观设计专利权，应承担专利侵权的民事责任。 五、根据《中华人民共和国民法通则》第一百一 ...

设计稿件的真实性无法确认，这不是原始的设计手稿，而是电脑上下载的，该份证据不能证明涉案两项专利的图案系风驰公司设计。对于设计费发票真实性没有异议，但该 设计专利请求书上，擅自将设计人及申请人写为“李某乙”。国家知识产权局照此授予专利权。 本院认为:被告李某乙虽然在其申请专利过程中擅自将其本人填写为专利 ...

的质证意见。原告强强公司对被告肖某提交的证据1、2真实性无异议，但认为不能证明其主张。对证据3认为所加盖的“河南省科学技术情报研究所光盘检索专用章”并不能证明该 产权局申某名称为“混凝土薄壁筒体构件”的实用新型专利，1999年10月13日被授予专利权，专利号为ZL（略）。3，王本淼依法缴纳了专利年费。 ...

文化路店没有销某过被控侵权产品，天宇文化路店所开发票只注明是玩具，不能证明是被控侵权产品。 被告天宇文化路店未向本院提交证据。 被告天宇文化路店 剑(风鹰)”向国家知识产权局申请外观设计专利，2009年3月18日国家知识产权局授予其外观设计专利权，专利号为ZL（略）.9。该外观设计专利因组件1后视图与 ...