的诉讼时效期间，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务发行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十八条第一款“同一债权既有 ...

富林某司求偿后，原告没有及时向主债务人富林某司起诉，因此丧失了向保证人主张债权的权利。对此，我们认为，在本案的担保书中没有明确的保证期限的约定， 还清欠款的时间无法确定，保证责任的期限也就无法确定。没有明确的期限，就无法确定保证人何时履行义务，履行义务是否违约。而且，在渝海公司收到了原告的催收通知后， ...

人民法院关某审理经济合同纠纷案件有关某证的若干问题的规定》第20条的规定，保证人知道或者应当知道合同无效而仍然为之提供保证的，主合同被确认无效后，保证人 已经在法定诉讼时效期间内向主债务人主张权利，使主债务没有超过诉讼时效，但未向保证人主张权利的，债权人可以自本通知发布之日起6个月(2002年8月1日 ...

金明公司与原主债权人中银香港之间的债权债务关系。综上，凌霸公司以保证人追偿权为由要求区政府承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。 至于凌霸 赔偿责任。依照《民法通则》的有关法律规定以及依据最高人民法院关于国家机关作为借款合同保证人责任的有关规定，在本案中，即使被上诉人的承诺行为被认定无效，也应当承担 ...

依据应是第5条而不是第6条的规定。2、该《规定》的第7条规定：“保证合同没有约定保证人承某何种保证责任，或者约定不明确的，视为保证人承某赔偿 争议的焦点是投资银行出具的保函中对保证责任的约定是连带责任保证还是一般保证。由于保证人在某保函中明确表示了在接到建设银行国际业务部通知后三日内付款的承诺，说明其 ...

，且有劳信社负责人的签名，具备生效的法定要件，且内容合法，保证合同有效，保证人依某应当承担保证责任。(3)上诉人认为南昌中行要求劳信社为贷款提供担保是 保证合同应为无效的主张，因没有事实和法律依据，本院不予支持。根据担保函关于保证人应某接到南昌中行书面通知起14天内保证无条件地偿还借款所欠贷款本息所需 ...

》第六条:“本法所称保证，是指保证人和某权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按某约定履行债务或者承担责任的行为。”但观看整个《协议书》，只有第一条:“何某甲 由何某乙、关某某代为偿还”的担保意思表示。故本案何某乙、关某某不构成保证人。2、在2002年4月12日，何某甲出具《退款计划》中，明确写明“因 ...

解释的规定，该4份保证合同为无效合同，债权人信达公司郑州办事处向保证人濮某市财政局主张权利的期间应适用诉讼时效的规定。本案主合同即4份 ，因濮阳市财政局是国家机关，依照《中华人民共和国担保法》第八条关于“国家机关不得为保证人”及本院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三条关于“国家机关违反 ...

成分，根据《担保法》司法解释第十六条“从事经营活动的事业单位、社会团体为保证人的，如无其他导致保证合同无效的情况，其所签订的保证合同应当认定为 合同，明确承诺为和顺公司上述借款提供连带保证义务。现和顺公司到期未能偿还债务，保证人自某水公司应就上述债务向工行五四支行承担连带清偿责任。自来水公司作为具有 ...

其提出承担担保之责，应根据担保法的规定确认已过法定6个月的时效，保证人亦某免除保证责任。另本案应适用“担保法”而不适用其他法律规定。 经审理查明 确认三个前提，一是本案借款合同双方当事人共同变更了合同履行期限，且未得到保证人的某面确认。二是本案保证书虽记明“本担保书不得撤销，长期有效，......直至 ...