不具有约束力。就债权转让通知书上经济发展公司的公章与金额为513万元借款合同上的公章是否一致，原审法院在审理期间委托本院司法鉴定部门进行鉴定，本院于2001 日，吴江农行与经济发展公司及银河服饰公司、吴江联营厂分别签订的两份保证担保借款合同均合法有效。合同签订后，吴江农行依约定履行了自己的义务，但合同 ...

区X村信用合作社与被告重庆市中磊发动机厂签订的三份借款合同及抵押行为，被告何某乙、廖某的保证行为，合法有效。对此，诉辩双方均无异议。原告重庆市X区X村 ，被告廖某离婚后仍应在本案中承担民事责任。 第四、关于本案实现债权的费用是否包括律师费。本案原告重庆市X区X村信用合作社与被告何某乙、廖某签订的从合同 ...

（略），一般代理人。 原告鱼洞信用社与被告渝龙某械厂、被告鱼洞总公司借款合同纠纷一案，本院于2004年6月4日受理后，依法由审判员宋勇担任审判长 利息应按调整后的利率执行辩称，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 二、关于国有企业未报国资部门批准的担保行为是否有效的问题。本院认为，抵押双方的抵押行为 ...

签订了借款合同，但不能证明原告中国银行重庆市分行已经向被告进行了履行。 被告重庆渝州房屋开发公司对该证据的真实性予以了确认，但认为原告中国银行重庆市分行是否 津渝实业有限公司签订的三个《借款合同》、原告中国银行重庆市分行与被告重庆渝州房屋开发公司签订的《抵押合同》合法有效，应当受到法律的保护，双方当事 ...

真实性不予采信。 根据诉辩双方的法庭陈述及有效证某，构成如下法律事实: 原告三仕公司因与第三人祥禾公司存在借款合同纠纷，海口市X区人民法院于2001年2月12 的案由应确定为代位权纠纷。 2、关于本案是否属于重复起诉。原告三仕公司曾与第三人祥禾公司发生过借款合同纠纷的诉讼，并获得了人民法院的判决，但该 ...

履行还款义务。 合议庭归纳双方争议的焦点为:1、油脂公司与肉联厂签订的《借款协议》是否有效；2、油脂集团与肉联厂签订的抵债《协议书》的效力认定；3、 ，肉联厂改制实际是企业分立行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十条“当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对 ...

和申辩，可以将本案归纳为三个焦点问题： 一、是借款合同之债的债务转让，还是借款合同； 二、转移合同之债是否具有欺诈，显失公平； 三、华星畜禽冷冻加工厂被 》第六十六条之规定经本院审判委员会讨论通过判决如下： 一、原告与被告的转贷合同有效。 二、被告胡某甲欠原告转贷款本金（略）元，利息6215.40元， ...

。 委托代理人宁培军，瑞宁律师事务所律师。 上诉人天津商业银行劳联支行因借款合同担保纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院(1999)二中经一初字第X号民事 管(1997)X号文件证实。 合议庭认为本案的争议焦点为秀峰公司对该笔借款提供的担保是否有效。 上诉人商行劳联支行认为，秀峰公司是应华科公司的要求 ...

被告黄某对本案债务是否应承担连带保证责任。 经庭审举证、质证，被告黄某对原告提供的上述证据均无异议。本院认为原告提供的上述证据真实、合某、有效，与本案待 利某计算方法：从2008年3月27日起至2011年3月26日止，以借款本金30000元为基数，按合某约定的贷款月利某9.45‰计付；从2011年3月 ...

表示真实，且没有违反法律规定，该借贷关系合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的， 共同清偿并无不当，本院予以维持。关于上诉人广州城建公司及广州城建梧州分公司是否应对债务承担担保责任的问题，因借条上所列担保人名称为广州城建梧州分公司， ...