负担。 综上，本案原、被告争议的焦点是： 1、保险合同中的免除保险公司责任的条款，保险公司是否尽了告知、送达义务 2、原告要求被告联合财保信阳公司赔偿x ，应予确认。被告联合财保信阳公司在诉讼中，除抗辩意见外，未能提供足以反驳或推翻原告方的证据材料，其抗辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华 ...

。但该文件并未实际履行，原告彭水卫生局未将其老办公楼产权移交给江汇公司，原告仍然是本案争议房屋的管理人。 2010年12月15日，原告彭水卫生局 当事人可以直接要求法院解除合同。”原告当庭提出某求本院解除“暂住协议”并要求被告返还房屋。被告代某人辩称原告变更诉讼请求不符合法律规定，如果原告坚持变更诉讼 ...

已再次抵押。另，对方要求破产管理人直接承担还款责任不符合法律规定。对原告由天津投资公司变更为北京金汇公司无异议。 根据双方的诉辩意见，并征求双方当事人 房产抵押协议及抵押登记，系当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。北京金汇公司（天津投资公司）主张的399万元贷款本息及对抵押房产享有优先受偿 ...

。 二审认为，六建集团公司与奇骏实业公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合同有效，受法律保护。六建集团公司已依据双方签订 5000元并自工程款中扣除。根据该约定，在确定工程欠款数额时必须解决工期是否违约及违约金数额的问题，并将违约金自总工程款中扣除，应当中止审理待另 ...

。 原审法院院认为：（一）、被保险人祝镇奇与保险公司订立的机动车辆强制保险和商业保险合同,符合法律规定,为有效合同。我国《保险法》第四十九条第一款规定：保险 司机逃逸，本次保险事故属“责任免除”范围不予赔偿的理由不能成立，不予采信。（三）、崔某请求的赔偿数额是否合理，首先要确定其赔偿给受害人亲属的x元 ...

》，系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反国家相关法律规定，该合同合法有效。合同约定新和公司向沈富公司购买电梯，并由沈富公司负责运输及安装，合同法律关系 楼排产及进场安装准备，仅仅没有预留预埋，不影响合同目的实现，以此解除合同，不符合法律规定。3、即使新和公司2009年3月25日发来传真要求沈富公司 ...

中并不包括与准驾车型不符的情形。 3、保险免责条款属于保险公司预先单方拟订，并在订立合同时未与投保人协商的条款，属于典型的格式条款，而“未取得驾驶 人某某不服上述判决，向本院上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决上诉人承担赔偿责任不符合法律规定。一、被上诉人未取得驾驶资格驾驶事故车辆，上诉人 ...

是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，故均应属有效协议。天丰面业公司与农发行伊川支行签订了多份借款合同，尽管合同中的金额、还款期限等有所不同 承担x元，农发行伊川支行承担1733元。 益新建筑公司上诉称：一、本案一审由洛阳市中级人民法院审理不符合法律规定，应在伊川县人民法院分别立案审理。天丰面业 ...

并进行了公告，受让人付出相应对价，该转让行为符合法律规定，故四原审原告与北京天诚公司的债权转让合同为有效合同。四原审原告据此主张某利应予支持。因 征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、原审程序是否符合法律规定；2、原审判决第一项有无事实和法律依据。 本院二审查明的事实除与原审查明事实相同外 ...

法院不应支持。天威公司辩称，三建公司、一分公司对天威公司不享有到期债权，博越公司起诉天威公司不符合法律规定，冻结账户造成的损失应由博越公司承担。 沈丘县人民法院一审查明，2006年7月28日，博越公司与一分公司签订一份加工定作合同，合同约定：博越公司为一分公司加工 ...