丰村委会签订的合同看，原告使用农民工是为了解决劳动力不足的问题，故双方形成事实劳动关系；2、被某等人所从事的工作属于原告生产经营的组成部分，根据原告 ，违反的是公法义务而非私法义务，由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议，应该由劳动保险行政部门（社会保险经办机构）或者税务机关行使行政职权强制追缴，而 ...

丰村委会签订的合同看，原告使用农民工是为了解决劳动力不足的问题，故双方形成事实劳动关系；2、被某等人所从事的工作属于原告生产经营的组成部分，根据原告 ，违反的是公法义务而非私法义务，由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议，应该由劳动保险行政部门（社会保险经办机构）或者税务机关行使行政职权强制追缴，而 ...

丰村委会签订的合同看，原告使用农民工是为了解决劳动力不足的问题，故双方形成事实劳动关系；2、被某等人所从事的工作属于原告生产经营的组成部分，根据原告 ，违反的是公法义务而非私法义务，由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议，应该由劳动保险行政部门（社会保险经办机构）或者税务机关行使行政职权强制追缴，而 ...

丰村委会签订的合同看，原告使用农民工是为了解决劳动力不足的问题，故双方形成事实劳动关系；2、被某等人所从事的工作属于原告生产经营的组成部分，根据原告 ，违反的是公法义务而非私法义务，由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议，应该由劳动保险行政部门（社会保险经办机构）或者税务机关行使行政职权强制追缴，而 ...

丰村委会签订的合同看，原告使用农民工是为了解决劳动力不足的问题，故双方形成事实劳动关系；2、被某等人所从事的工作属于原告生产经营的组成部分，根据原告 ，违反的是公法义务而非私法义务，由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议，应该由劳动保险行政部门（社会保险经办机构）或者税务机关行使行政职权强制追缴，而 ...

丰村委会签订的合同看，原告使用农民工是为了解决劳动力不足的问题，故双方形成事实劳动关系；2、被某等人所从事的工作属于原告生产经营的组成部分，根据原告 ，违反的是公法义务而非私法义务，由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议，应该由劳动保险行政部门（社会保险经办机构）或者税务机关行使行政职权强制追缴，而 ...

丰村委会签订的合同看，原告使用农民工是为了解决劳动力不足的问题，故双方形成事实劳动关系；2、被某等人所从事的工作属于原告生产经营的组成部分，根据原告 ，违反的是公法义务而非私法义务，由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议，应该由劳动保险行政部门（社会保险经办机构）或者税务机关行使行政职权强制追缴，而 ...

丰村委会签订的合同看，原告使用农民工是为了解决劳动力不足的问题，故双方形成事实劳动关系；2、被某等人所从事的工作属于原告生产经营的组成部分，根据原告 ，违反的是公法义务而非私法义务，由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议，应该由劳动保险行政部门（社会保险经办机构）或者税务机关行使行政职权强制追缴，而 ...

审理终结。 原告焦作市港湾建陶有限公司诉称，一、仲裁裁决书认定原告与任某某存在劳动关系是错误的。1、任某某与原告之间存在的是非全日制用工关系。原告根据 元、额外补偿金x元。根据法院调取的仲裁委卷宗材料可以看出，原、被告之间存在劳动关系，并且被告的工资按月支付，双方存在全日制用工关系，由于原告一直未与 ...

支付双倍工资并为被告缴纳社会保险费。另外，原告于2009年7月份与被告解除劳动关系，在仲裁时，原告对此也予以认可，只是认为与被告系非全日制用工关系， 经济补偿金和额外补偿金，根据法院调取的仲裁委卷宗材料可以看出，原、被告之间存在劳动关系，并且被告的工资按月支付，双方存在全日制用工关系，由于原告一直未与 ...