原告负责发放给所有务工人员，经原告同意后，于2005年12月6日双方签订了一份协议，该协议明确了被告所承包该工程的名称、地点、范围以及建筑面积为5000 只有建设面积和使用面积的规定，根本没有实际面积之说，也找不到实际面积如何计算相应的规定。故此原告撇开合同要求按实际面积计算工程款的说法既无合同依据也 ...

证书)的发函等证据在卷佐证。 原审法院认为：瓦锡兰公司与海源公司签订的合同及订单均依法成立，具有法律约束力，双方当事人均应当按照合同约定全面履行义务。本案双方当事人 的。2、原审法院关于瓦锡兰公司向海源公司发出的解除合同函不具有解除效力的认定也是错误的，本案中海源公司生产的导流管所配套的D33船已停造 ...

协议》对被告是否有效的问题。 被告辩称，其从未与原告签订保险协议，事后承保案涉货物也不构成对上述保险协议效力的追认。原审认为，根据被告原滨东路营销服务部副 并交货不到的保险事故，在被告未能举证证明其属于除外责任的情况下，应认定该保险事故属于双方约定的一切险和交货不到险的责任范围。保险事故发生后，原告在 ...

开发主体。2006年11月21日，原告预购买被告开发的X-X-X号房产。双方签订《预约认购单》，载明：“意向房源X-X-X，预约建筑面积103平方米， 条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。本案不属于该条规定得情形，因此，该《预约认购单 ...

)的开发主体。2007年元月8日，原告预购买被告开发的X-X-X号房产。双方签订《预约认购单》，载明：“意向房源X-X-X，预约建筑面积89.37平方米 条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。本案不属于该条规定得情形，因此，该《预约认购 ...

开发主体。2006年11月14日，原告预购买被告开发的X-X-X号房产。双方签订《预约认购单》，载明：“意向房源X-X-X，预约建筑面积89.37平方米 条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。本案不属于该条规定得情形，因此，该《预约认购 ...

开发主体。2006年11月19日，原告预购买被告开发的X-X-X号房产。双方签订《预约认购单》，载明：“意向房源X-X-X，预约建筑面积89.37平方米 条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。本案不属于该条规定得情形，因此，该《预约认购 ...

开发主体。2006年12月9日，原告预购买被告开发的X-X-X号房产。双方签订《预约认购单》，载明：“意向房源X-X-X，预约建筑面积89.37平方米， 条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。本案不属于该条规定得情形，因此，该《预约认购 ...

开发主体。2007年1月9日，原告预购买被告开发的X-X-X号房产。双方签订《预约认购单》，载明：“意向房源X-X-X，预约建筑面积89.37平方米， 条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。本案不属于该条规定得情形，因此，该《预约认购单 ...

1、本案应该如何定性，本案所涉焦作市红都大酒店有限责任公司出资转让协议的性质、效力和履行情况如何；2、被某主张的抵销权是否成立，辩解能否成立；3、原告诉讼请求 潮、马某某、荣红光双倍返还定金并互负连带责任。在签订协议的同时，原、被某还达成补充协议一份，约定：此次收购价格由乙方按甲方各股东现有出资额一倍 ...