以上事实有本案专利权利要求书、说明书及附图、附件A、第X号无效宣告请求审查决定及当事人庭审陈某等证据在案证明。 北京市第一中级人民法院经审理认为，本案当事人 ，在进行新颖性判断时，认定属于相同的发明或实用新型的一个必要条件是技术方案实质相同。另外，对于所属技术领域的技术人员来说，对比文件中隐含的、且无 ...

。 在无效审查过程中，国际文具公司已经对“整体性”、“直接”、“外伸”的概念有准确的限定，这些限定表明，本案相对于对比文件1有着突出的实质的特点 ，判决如下： 撤销被告国家知识产权局专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定。 本案诉讼费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决 ...

的错误。 在无效审查过程中，国际文具公司已经对“整体性”、“直接”、“外伸”的概念有准确的限定，这些限定表明，本案相对于对比文件1有着突出的实质的特点和 程序中是否违反法定程序。 专利复审委员会应当在认定事实清楚的基础上作出无效宣告审查决定，而认定事实清楚的前提是专利权人和无效请求人对各自的证据和观点 ...

，在进行新颖性判断时，认定属于相同的发明或实用新型的一个必要条件是技术方案实质相同。另外，对于所属技术领域的技术人员来说，对比文件中隐含的、且无 第(一)项的规定，判决:维持国家知识产权局专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定。 东泰公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决和专利复审 ...

1的所有技术特征，权利要求1限定的技术方案与附件1公开的上述技术方案实质相同，属于相同的技术领域，都解决了提高锅炉炉膛的抗磨损能力这一技术 ，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费一百元，由原告西安热工研究院有限公司负担（已交纳）。 如不服 ...

带动滤板组实现滤板的拉开合拢。权利要求1的技术方案与附件1的技术方案实质上相同，专利复审委员会认定权利要求1的技术方案相对于附件1不具有新颖性并无不当 是单向卸料，不存在往复运动卸料。 专利复审委员会经审查后认为：权利要求1的技术方案与附件1的技术方案实质上相同，两者属于相同的技术领域，解决相同的技术 ...

上诉人（原审原告）阿尔卑斯电气株式会社，住所地日本国东京都大田区雪谷大ZX町1番X号。...

的一端”所实现的效果，是否记载技术特征A对于某利要求1的技术方案无实质影响，而且“直线”和“线性”仅仅是对于某一磁场特性“x”的不同术语表述，在 如下： 维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第x号无效宣告请求审查决定。 案件受理费人民币一百元，由原告x纺织机械股份有限公司负担（已交纳） ...

复审通知书，指出：权利要求1-10所要求保护的手机付费服务系统或方法，其方案实质是利用已有的网络或设备给移动电话用户提供一种实现消费的渠道，所解决的 决定未指出的明显实质性缺陷或者与驳回决定所指出的缺陷性质相同的缺陷。《审查指南》是国务院专利行政管理部门国家知识产权局根据《专利法》及《专利法实施细则》 ...

也没有给出权利要求1所要解决的技术问题，而其描述的所谓“技术问题”实质上不是技术问题，而是技术方案本身。决定中“只要一个端子按照权利要求1 如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告乐清市正博电气有限公司负担（已交纳）。 ...