上诉人（原审原告）舒某。 委托代理人贾某某。 被上诉人（原审被告）潢川县房产管理局。 法定代表人程某某。 委托代理人李某。 原审第三人高某某。 上诉人舒 办公用房问题。2006年9月14日，中山街居委会与潢川县信诺房地产中介服务公司签订《房地产代理合同》，委托该公司将“金鑫茶楼”楼房下由北往南第三、 ...

％佣金。同时，被告明确表示在原告介绍此次房屋买卖之前没有其他房地产中介机构向被告推荐或查看过该套房产。在此份协议书中，被告承诺被告及其关系人在6个月内 x元；被告承担诉讼费。 被告马某辩称：本案所谓的房屋买卖委托协议与国家居间合同样本有本质区别，且上面的所有条款都是霸王条款，里面没有居间人的违约责任， ...

是居间人向委托人报告订立的机会或者订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案被告华联公司已确认己方的房地产经营代理的中介机构，为客户提供信息，促成买卖双方 不利后果；第三是过户证明书是6月30日开出的，2003年7月2日房产公司才开出购房款的发票，当时被上诉人已起诉。一审判决认定的事实是有依据的， ...

公司认为，金谷园公司在2002年4月已经发现房屋的产权人不是联兴公司，并到房产交易中心查询房屋权属系乾溪公司所有时，原2002年4月28日签订的购房合同 支付共852，000余元。金谷园公司基于三份合同向联兴公司多支付了钱某。金谷园公司认为，金谷园公司作为一个中介公司，在支付房款时确实多支付了一些款项 ...

支付共852，000余元。金谷园公司基于三份合同向联兴公司多支付了钱某。金谷园公司认为，金谷园公司作为一个中介公司，在支付房款时确实多支付了一些款项 ，527，494元。金谷园公司与联兴公司对评估报告均无异议，乾溪公司对房产的评估价格亦无异议，并坚持自己的诉请。 以上事实有当事人陈述及提供的相关证据 ...

公司认为，金谷园公司在2002年4月已经发现房屋的产权人不是联兴公司，并到房产交易中心查询房屋权属系乾溪公司所有时，原2002年4月28日签订的购房合同 支付共852，000余元。金谷园公司基于三份合同向联兴公司多支付了钱某。金谷园公司认为，金谷园公司作为一个中介公司，在支付房款时确实多支付了一些款项 ...

公司认为，金谷园公司在2002年4月已经发现房屋的产权人不是联兴公司，并到房产交易中心查询房屋权属系乾溪公司所有时，原2002年4月28日签订的购房合同 支付共852，000余元。金谷园公司基于三份合同向联兴公司多支付了钱某。金谷园公司认为，金谷园公司作为一个中介公司，在支付房款时确实多支付了一些款项 ...

终字第X号 上诉人（原审被告）胡某某。 被上诉人（原审原告）上海明明房产经纪有限公司。 法定代表人薛某，总经理。 委托代理人顾志宏，上海市辉煌律师事务所 完成其他委托的房地产交易事项达成一致，订立本合同，委托事项为办理房屋买卖中介及房地产过户手续，明明公司已完成合同约定的胡某某委托的事项，胡某某按照 ...

驻马店市X区人民检察院以驻驿检刑诉（2012）X号起诉书指控被告人张某犯合同诈骗罪，于2012年2月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理 某母亲已于2006年4月19日将其房屋所有权过户到王某庚名下，驻马店市房产管理局已于2006年4月19日对王某庚颁发了房产证。 本院认为，被告人 ...

王某没有证据证明我存在违约情形，办理房产过户手续之前有很多工作没有核实，比如银行作为抵押权人的意见征询问题及中介通知双方办理网签手续的问题等一系列 圆整（￥460000.00元整）之后向乙方移交此房屋，乙方即可入住…。”双方对合同签字确认并附有各自通讯地址、联系电话及收件人。 2009年9月12日及9 ...