权利依法应予以保护。上诉人的“（略）”商标与被上诉人的第（略）号注册商标相比较，读音近似，视觉整体近似，构成近似商标，且上诉人的DVD机与被上诉人的第（ 音响为类似商品。上诉人的“（略）”商标与被上诉人的第（略）号注册商标相比较，读音近似，视觉整体也相近似，构成近似商标，且上诉人的DVD机与被上诉人的 ...

综合判断的方式进行。把被控产品海路HL-28型立式饮水机与本案外观专利图片相比较，两者系同一类产品，被控侵权产品的总体造型为：立体几何某方形，饮水机顶部 为标准，而不应以该外观专利所属领域的专业技术人员的审美观察能力为标准，比较的重点是专利权人独创的富于美感的主要设计部分与被控侵权产品的对应部分。比较 ...

应当首先审查被控侵权产品与专利产品是否属于同类产品，应当进行整体观察与综合判断，比较的重点是专利权人独创的富于美感的主要设计部分与被控侵权产品的对应部分。本案 材横截面的变化，因此，型材横截面形状是型材类产品的视觉要部。比较本案被控产品与被上诉人外观专利产品，被控产品与被上诉人专利产品系同一类产品，即 ...

把手折叠收放时，使车把手与横管相互定位。因此，信隆公司产品与专利技术比较是具体技术特征之间的替换，两者是等同技术。 2002年4月11日，元大公司向 拆叠收放时，使车把手与横管相互定位。因此，信隆公司产品与专利技术比较是具体技术特征之间的替换，两者是等同技术。”也就是说，判决书已经明确了信隆公司产品与 ...

；3、判令利民意公司承担上诉费。事实和理由为：原审判决以直接支付现金的可能性比较小为由，认定2002年12月13日收据所收的不是现金，而是（略）号 未写明是收取支票，但是从现金管理制度及企业的运作通常惯例来看，直接支付现金的可能性比较小，因此认定2002年12月13日的收据所收是（略）号支票。我公司 ...

发展过程中的第四版技术。第四版技术与王某公司获得专利权的第三版技术相比较：(1)减少了21个字根。这种减少，是经过大量的研究工作才取得的成果。在很少 字根，在五笔字型第四版中移位到了第三区的位置，在标准的英文键盘上作比较，五笔字型第四版技术与“优化五笔字型”专利技术的编码有很大不同。 (3)五笔字型第 ...

的催化剂作为最接近的技术方案。将实施例6的催化剂同本专利权利要求1中的催化剂进行比较发现：1．两催化剂中的组分铁和锰的形态不同，前者是单质铁和锰，后者 有差别，而且这种差别应当是实质性的并给发明带来优异的或预料不到的效果。具体比较方法是找出权利要求中相对于最接近的已知技术方案的区别特征，进而研究该区别 ...

年8月出版的《建材企业商品手册》第745页，证明对象是石英比重和自然沙比重比较，证明石英不等于沙。 证据7：中国建筑工业出版社X年11月出版的《建筑材料 上，已经给出了关于粒状材料基材的明确启示，因此原告天生公司所强调的效果的比较对象不客观，未依据目前获得的现有技术进行，本院对其所称技术效果不予认可。 ...

的美国专利（略）作为与“手紧式钻夹头(5)”的外观设计专利进行相近似性比较的文件，于2001年8月16日作出第X号无效宣告请求审查决定(简称第X 人民法院认为，涉案专利与对比文件附图所示产品属于类别相同的产品，可以进行相近似性比较判断。对于一般消费者而言，当看到对比文件所记载的信息后，完全能够得出该图 ...

，附件2中的外观设计专利不属于现有技术，因此本院在评定本案专利创造性时不予考虑。比较本案专利与飞利浦亚明公司的附件1．2灯管照片及1．3李先粟论文 点为灯脚及灯管的弯曲部分，该种结构，克服了对比文件中排气孔与上盖的连接比较脆弱的不足，灯管于上盖连接牢固、结构紧凑，具有实质性的特点和进步，符合专利法关于 ...