某俊已经死亡。经法医现场进行尸表检查，未发现死者有外伤，排除了因刑事案件死亡的可能。武汉市急救中心院前急救病历记载：初步印象为猝死。武汉市急救中心 予以确认。 本院认为，本案诉争的保险合同为附加人身意外伤害保险，双方争议的焦点主要集中在被保险人猝死，平安人保孝感公司是否要对其死亡承担保险责任。根据医疗 ...

归还，而不应由被告归还。 根据原告的起诉、被告的辩称，本庭归纳本案的争执焦点为；原告收回的20376元应否归还。 原告杨某所举证据有：1、被告张某 事实本院予以确认。 被告张某所举的证据有：1、临沂市公安局兰山分局案件立案情况通知书和接受刑事案件回执各一份，证明被告替原告所收回的货款被盗的事实，经质证 ...

赶到事发地后对李某进行殴打，致李某受伤，以上事实有马某街派出所的刑事案件登记表、询问马某乙及询问李某川的询问笔录、法医学人体损失程度鉴定书予以 审理查明的事实一致，本院予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原审判决关于责任的划分是否适当。 本院认为，双方当事人因琐事引发纠纷，马某 ...

鉴定报告书，证明死者兰X因一氧化碳中毒死亡；3、不予立案通知书，证明兰X死亡不属刑事案件；4、被告身份证、人口信息查询结果打印表、结婚登记申请书，证明被告黄X的身份 出警至案发现场的民警进行询问且制作相应笔录。 根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：1、兰X因何死亡其与原告蓝某、韦某的身份关系如何2、 ...

的经济损失由其自负。二、陈某要求唐山路支行承担责任，缺乏依据。涉讼的刑事案件仍未结案，不排除陈某自行或委托他人取款的可能，是否被盗取未明确， 遂起诉请求唐山路支行偿付存款x.50元，由唐山路支行负担诉讼费。 本案当事人争议的焦点是：一、陈某的存款是否被冒领二、唐山路支行是否存在违约 本院认为：2008 ...

关于（略）公安局刑侦大队出具的证明的效力问题，因上诉人的家被人入室盗窃的刑事案件尚未侦破，盗窃之人亦未能抓获，故公安局的证明仅能证明上诉人的家被盗 判决。 本院再审查明的事实及证据与二审判决认定的事实及证据一致。 本院再审认为，本案焦点是被申请人马某、梁某是否已经归还申请人黄某、玉某的借款。申请人黄某 ...

的储蓄卡预留的卡信息，输入的密码符合罗某预留在银行系统中的密码。二、本案刑事案件尚未侦破，主要事实尚未查清，罗某关于银行卡存款被人盗取的主张缺乏事实依据。 建行琅西支行要求罗某向公安机关报案。本院对一审法某查明的案件事实予以确认。 本案的争议焦点为：建行琅西支行是否应对罗某的存款被支取承担责任。 本院 ...

条第四款载明，当发生保险事故时，被保险人应在十个工作日内通知保险人；如属刑事案件的，应立即向公安机关报案。第十三条约定投保人或被保险人不履行第十一条、 .23元；交易日期2005年7月1日，还款金额2.79元。 本院认为：本案的焦点为本案高某区中行起诉是否超诉讼时效以及祖某所交的保证金是否可以充抵借款 ...

条第四款载明，当发生保险事故时，被保险人应在十个工作日内通知保险人；如属刑事案件的，应立即向公安机关报案。第十三条约定投保人或被保险人不履行第十一条、 .50元；交易日期2005年7月1日，还款金额5.77元。 本院认为：本案的焦点为本案高某区中行起诉是否超诉讼时效以及牛某所交的保证金是否可以充抵借款 ...

刘某某提供的原告王某某发给其手机短信等证据证实。 本院认为：本案争议的主要焦点是被告刘某某给原告王某某出具的20万元欠条是否在受胁迫情况下所为。 及时调取，该案进一步调查中，因现在没有相关法律法规规定的证据作为支持，不符合刑事案件立案标准，故我单位未做出立案之决定。特此说明。” 本院认为，通常情况下 ...