不属于《商标法》第十三条所指情形。第x号裁定证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法予以维持。 第三人圣马龙公司未向本院陈述意见。 本院经 等商标，其中“x”、“梦特娇”、“花图形”商标于2004年被商标评审委员会在商标争议行政案件中认定为使用在服装等商品上的驰名商标。 1995年7月21日,博 ...

之日起一个月内也未补充具体说明的，专利复审委员会不予考虑”。 原告在行政口审程序中方才提出的权利要求2相对于证据1不符合2001年《专利法》第二十 送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及相应数量的副本并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审判长强刚华 代理审判员姜庶伟 人民陪审员闫立 ...

综上，请求法院撤销被诉裁定。 被告商标评审委员会辩称：世界经理人公司在争议程序中所提理由为争议商标与其在先合法注册字号相同，指定使用的商品与其经营范围 本院对上述材料不予接纳。 本院认为： 《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为的合法性进行审查。就本案而言，即审查 ...

属不当，本院予以纠正。 另外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”同时，根据《最高人民法院 第x号裁定提起行政诉讼，本院对其主张不再评述。 综上所述，第x号裁定审查程序合法，认定事实部分不清，适用法律部分错误，本院应当予以部分撤销。原告 ...

为驰名商标。”此外，联想公司提交了有关打印件及色带的相关网页介绍。 在评审程序中，汉龙公司提交了宣传材料，用以证明争议商标的使用情况。 2010年5 ，商标评审委员会于《商标法》修改决定施行后做出裁定，当事人不服向人民法院起诉的行政案件，适用修改前《商标法》的相应规定进行审查。故本案被告商标评审委员会 ...

依据《商标法》第十三条提出的认定引证商标为驰名商标的请求未予评审，属于程序违法。对此本院认为，被告商标评审委员会在第x号裁定中认定安琪公司有关争议 情形，商标评审委员会于《商标法》修改决定施行后作出裁定，当事人不服向人民法院起诉的行政案件，适用修改后《商标法》的相应规定进行审查。安琪公司在提出撤销争议 ...

在29类使用的“小菜一碟”商标文字完全相同。根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》，在审查商标近似时应该从严掌握商标授权确权的标准， 并不影响原告的实体权益。 综上，第x号裁定主要证据充分，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。原告胡某某的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求 ...

在诉讼阶段提交的证据四、证据五、证据七、证据十七在商标异议复审程序中并未提交，请求法庭对上述证据不予采信。其他问题坚持在第x号裁定 、关于清华大学在行政诉讼阶段提交的证据问题 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”同时，根据《最高人民法院 ...

，缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。根据上述法律规定，人民法院在审理商标授权确权行政案件时，应当根据申请商标指定使用商品的相关公众的通常认识，从整体上对 。 综上，商标评审委员会做出的第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。原告国际营养品公司的起诉理由不能成立，对其诉讼请求本院 ...

，根据最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》的相关规定，其注册应予维持。综上，第x号裁定程序合法，认定事实清楚，适用法律 之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审判长佟姝 代理审判员李冰青 人民陪审员李韵美 ...