为五级伤残。现诉请法院依法解除原、被告间的劳动关系；判令被告支付原告工伤保险待遇共计21万元。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1 纠纷，而是属于工伤损害赔偿纠纷。本案争议的主要焦点是原告的受伤是否属工伤；被告应否承担赔偿责任。根据《工伤保险条例》的规定，职工在上下班途中，受到机动车 ...

管理部门的责任认定书或其他有效证明，证明李某甲与公司存在劳动关系的材料及受伤后的诊断书。原告补正材料后经被告审查，于2006年8月12日以李 和有关规章的规定依法对申请人提交的材料是否完整进行审查。 《湖北省工伤保险实施办法》第十四条规定：“因工外出或在上下班途中受到机动车事故伤害的，提交公安交通管理 ...

受雇过程中（包括上下班途中）从事砖厂业务工作中遭受意外，所致伤、残或死亡，原告按合同约定承担保险责任。 原审法院认为，刘某源外出收取砖款属于其业务工作范畴， 调查并制作了笔录。根据上诉人在诉状中陈述，该调查证明刘某源系在娱乐返回途中受伤。因此，如果拿证据来分析的话，请拿出其自行请检察部门进行的调查，与 ...

有限公司辩称：原告在发生的交通事故中所受的伤害不属工伤，不能享受工伤保险待遇。高速公路并非上下班的必经的唯一路线；发生事故的原因是原告的摩托车前 于1999年11月4日书面向汕头市有关部门申请对原告受伤事故是否属于工伤作出认定，但有关部门认为原告受伤事故是否属于工伤证据不足，不予受理。所以我方认为原告 ...

号河南省工伤认定通知书。二、沁阳市人力资源和社会保障局应依法对任某某的伤害是否构成工伤重新作出具体行政行为。 任某某不服一审判决，上诉请求撤销原判，维持沁阳市人社 的工伤认定。主要理由是：（一）上诉人在上下班途中受到伤害，应认定为工伤。（二）沁阳市人社局作出的工伤认定，事实清楚、程序合法，应予以维持。 ...

对原行政机关作出的具体行政行为的不服。故原告的诉讼不符合人民法院受理不服劳动工伤行政确认行政诉讼案件的条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七 裁定为驳回原审原告三联面粉厂的起诉，属于程序审理，其在原审裁定中认定袁某丙与三联面粉厂存在劳动关系及在上下班途中受到机动车交通事故伤害等事实不当， ...

内的工伤保险工作。”，以此证明其具有受理原告张xx的工伤认定申请，并对其是否属于工伤予以认定的行政主体资格。 经质证，原告、第三人对被告的职权依据均 ；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他 ...

（2007）行他第X号《关于退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用＜工伤保险条例＞的问题的答复》，明确“离退休人员受聘于现工作单位 符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，上诉人对叶某受机动车伤害致死的事实并无异议 ...

十四条第（六）项之规定，对其作出工伤认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原告诉称李某勤不属于在上下班途中受到机动车伤害事故的理由不符合法律规定，法院不予 请销假制度请假为由，认为李某勤不属于工伤，没有法律依据。上诉人称李某勤请假事由不实问题，不属于是否应当认定为工伤的考量因素。综上，上诉人的上诉理由 ...

意见》之“四、合法性审查”第（十）项之规定，“认定职工工伤的，上下班途中，是指职工上下班、包括加班加点的上下班，在合理的时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的 年2月8日及2008年12月8日先后三次作出对李某某不予认定为工伤的决定，证明李某某不属于工伤。以上六组证据在证明第三人李某某不属于工伤的 ...