对四原告所述交通事故的基本事实及责任认定无异议，愿意依法承担相应赔偿责任，但对四原告的合理损失，只同意就超出交强险责任限额的部分承担60%份额的赔偿责任 元、尸检费1,000元、车辆鉴定费1,200元，原、被告经庭审质证核对一致，不存在争议，且均有相关证据佐证，故本院予以照准。2、医疗费，本院经审查原 ...

赔偿项目及金某的质证意见同被告某制品有限公司、沈某某一致。但鉴定费和法律服务费不属于交强险理赔范围，不予认可。 经审理查明： 一、2009年7月10日 的保险公司在122,000元交强险责任限额范围内依法向原告承担赔偿责任。至于原告主张的合理赔偿费用超出交强险理赔限额和范围的，超出部分由被告沈某某赔偿 ...

%；7、精神损害抚慰金某交强险限额内按比例认可4,800元；8、鉴定费不属于交强险理赔范围。 经审理查明： 一、2009年5月15日5时20分 所投保的保险公司在244,000元交强险责任限额范围内依法向原告承担赔偿责任。至于原告主张的合理赔偿费用超出交强险理赔限额和范围的，由事故双方当事人按照各自的 ...

存在过错，故原告主张8万元过高不合理，应重新合理认定。本院审查认为，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条 人生活费、死亡赔偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。故原告请求死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费项目有理，且被告兰某某 ...

系履行职务行为，故同意由被告上海某出租汽车有限公司对原告合理的损失超过交强险范围和限额部分承担30%的赔偿责任。本事故同时造成袁某某受伤，袁某某尚未起诉被告 认可2,700元；对交通费、精神损害抚慰金，认为过高；对其余项目均不同意赔偿。 经审理查明： 一、2009年10月14日10时55分许，被告上海 ...

认可10,000元；8、物损费，无异议；9、鉴定费、律师费、查档费，认为不属于交强险理赔范围；10、交通费，认为交通费票据应该与原告就医的时间、地点、 肇事车辆所投保的保险公司在交强险责任限额范围内依法向原告承担赔偿责任，至于原告主张的合理赔偿费用超出交强险责任范围及限额部分的，则依法由被告上海某储运 ...

；误工费认可1,120元/月的标准；护理费认可30元/天的标准；残疾赔偿金依法赔偿；查档费不属于交强险范某。 经审理查明，2009年10月1日21时，原告 公司，应在122,000元交强险责任限额范某内依法向原告承担赔偿责任。至于原告主张的合理赔偿费用超出交强险理赔限额和范某的，超出部分由被告范某某、 ...

投保的保险公司在122,000元交强险责任限额范围内依法向原告承担赔偿责任。至于原告主张的合理赔偿费用超出交强险理赔限额和范围的，超出部分由被告宋某某和 、物损（车辆修理）费和精神损害抚慰金计82,076.04元（上述费用中不包括被告宋某某已付医疗费28,056.93元和护工费330元）； 四、原告宋 ...

补助费560元、鉴定费1,600元，辅助器具费150元、查档费40元，均属合理赔偿范围，本院均予以确认。2、医疗费，根据原告提交的医药费单据，其总 损费200元和精神损害抚慰金3,000元，共计72,405.38元（上述费用中不包括被告陈某某已付医疗费2,341.92元） 三、原告郑某某的其余诉讼请求 ...

贸易有限公司的委托代理人蒋某某到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周某甲诉称，2009年4月17日14时 的保险公司在122,000元交强险责任限额范围内依法向原告承担赔偿责任。至于原告主张的合理赔偿费用超出交强险理赔限额和范围的，超出部分由被告上海某 ...