当事人的约定处理。协议书第四条约定：“联合收割机生产的技术、图纸归双方所有，双方均不能单独转让给第三方，产品在投放市场前应申请专利，专利权归汉森 的收集器”实用新型专利享有免费使用权是否有事实和法律依据问题。 本案当事人签订的《协议书》性质为技术转化合同，应参照委托开发合同的规定处理。根据合同法第三百 ...

4万元技术保密费实际上是技术使用费，原告无权要求被告返还这笔费用。涉案合同是技术转让合同。原告的主张事实不清，证据不足，缺乏法律依据。请求法院驳回原告的 相关文件；而且，虽然《联营合作生产协议书》中约定，本协议由被告法人授权委托人和专利发明人共同签字，但专利发明人和专利权人并非同一概念，原告并不能因此 ...

4万元技术保密费实际上是技术使用费，原告无权要求被告返还这笔费用。涉案合同是技术转让合同。原告的主张事实不清，证据不足，缺乏法律依据。请求法院驳回原告的 相关文件；而且，虽然《联营合作生产协议书》中约定，本协议由被告法人授权委托人和专利发明人共同签字，但专利发明人和专利权人并非同一概念，原告并不能因此 ...

双方各占50％；格兰达公司保证在其上述收益中扣除17万元归还朱某。该协议书盖有朱某签字、格兰达公司公章及季某某签字。 2000年12月20日，朱某 季某某代表格兰达公司签署《非破坏性检查炮弹引爆器内部质量的方法及其装置发明专利》专利权转让给该专利发明人朱某的协议。” 2001年4月6日，朱某霞致函朱某 ...

4日，重庆奥宏建筑工程有限公司(甲方)与城南铁厂何某荣(乙方)签订一份《购货协议书》，约定：乙方向甲方提供建筑用立柱抱箍一批400套；乙方必须按照甲方提供的 》为据判定赔偿金额。 被告在法庭辩论中认为：《实用新型专利转让协议书》是独占许可，专利权人在被许可人实施独占许可权利期间不享有诉讼主体资格；无据 ...

》一并审理，没有法律依据。2、格兰达公司已经按照其与朱某签订的《协议书(代合同)》和《委托技术开发及系统研制合同书》履行了合同义务，一审判决认定事实错误 宽代表格兰达公司签署《非破坏性检查炮弹引爆器内部质量的方法及其装置发明专利》专利权转让给该专利发明人朱某的协议。” 2001年4月6日，朱某霞致函朱 ...

，被告国家知识产权局对当事人于2010年6月11日提交的著录项目变更申报书及专利权转让合某进行审查后，认为符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》） 代码证：（略）-2法某代表人：李某”，并出具双方当事人签章的权利转移协议书，同时说明原联系人为变更后权利人公司员工，因此联系人信息不变。经审查后 ...

有限公司（以下简称长沙力元公司）签订的《专利转让与合作合同》，拟证明天润公司不仅将涉案专利权转让，而且将原专利权人所拥有的基于涉案专利所产生的权利和利益 9系专利纠纷调解请求书，沈阳英可公司以原告未提交常德力元公司与原告的协议书为由，对此证据的真实性提出质疑，本院认为，该份证据原告提供了原件，形式合法 ...

有限公司（以下简称长沙力元公司）签订的《专利转让与合作合同》，拟证明天润公司不仅将涉案专利权转让，而且将原专利权人所拥有的基于涉案专利所产生的权利和 系专利纠纷调解请求书，被告大连英可公司以原告未提交常德力元公司与原告的协议书为由，对此证据的真实性提出质疑，本院认为，该份证据原告提供了原件，形式合法， ...

；原告提交的证据可以证明原告与恒烨公司签订双方协议及恒烨公司向被告提交三方协议书、著录项目变更申报书等情况，本院对该证据的关联性、合法性、真实性予以确认。 世贸代理公司。2005年5月20日，张某某向被告提交了著录项目变更申报书及专利权转让合同，同年6月6日，被告作出手续合格通知，核准本专利的专利权人 ...