日，口头审理如期举行。双方当事人均委托代理人参加了口头审理。口头审理过程中认定的事实如下： 1、半日工贸公司明确放弃证据3； 2、半日工贸公司明确其无效宣告 状态图来完成。因此，在外观设计专利申请的初步审查中，基于使用状态参考图的上述特殊作用，其中出现外观设计专利保护范围之外的形状、图案或色彩是被允许 ...

2误认和混同，二者外观设计不相同也不相近似。 2006年8月31日，专利复审委员会向双方当事人发出《无效宣告请求口头审理通知书》，告知双方当事人定于2006年 图来完成。因此，在外观设计专利申请的初步审查中，基于使用状态参考图的上述特殊作用，其中出现外观设计专利保护范围之外的形状、图案或色彩是被允许的 ...

具备创造性。五、手表与其它产品组合在一起的其他专利申请，经国家知识产权局审查，认为达到发明创造性要求，授予了发明专利，如x.1、x.7、x.7专利。 ，一般情况下可以引用一篇或者两篇现有技术评价其创造性，对于由现有技术拼凑的实用新型，可以根据情况引用多篇现有技术评价其创造性”。在充分考虑上述区别的前提 ...

程序中，被上诉人既没有通知当事人要扩大审理，也没有给林某某对于扩大审理范围陈述意见的机会。此外，原审虽然确定了张某某曾在请求书记载了创造性针对权利要求1和2 过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中的发明或者实用新型的新的技术方案。在判断本专利是否具备新颖性时，应审查本专利与对比文件1在技术领域 ...

月X日出生，北京市大中电器有限公司职员，户籍所在地（略）。 上诉人谢文武因专利侵权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2005）一中民初字第X号民事判决，向 的正常使用是在用户未察觉、不知道的情况下。”谢文武陈述：“本人在提交专利申请的时候，对第一次的审查意见通知的一个陈述意见里面虽然提到了这一点， ...

，将上述技术方案概括在权利要求1中是适当的，符合《审查指南》的规定和专利复审委员会历次作出的审查决定的精神。 4、第X号决定对权利要求1特征 的支持，将专利权宣告无效。本院不愿意见到更多的以此种理由宣告专利权无效的趋向，有关各方应当尽心协力提高专利申请授权水平。 至此，在全面考虑了各方当事人对本争议 ...

电磁波接收部件”、“音频电磁波还原电路”和“声波输出部件”外，还明确记载了上述部件之间的信号流向关系，即“所述音频电磁波接收部件”用于探测音频电磁波，其输出送给“所述 或者其代理人有其他关系，可能影响公正审查和审理的；（四）专利复审委员会成员曾参与原申请的审查的。《审查指南》中规定，当事人请求合议组 ...

或者其代理人有其他关系，可能影响公正审查和审理的；（四）专利复审委员会成员曾参与原申请的审查的。《审查指南》中规定，当事人请求合议组 ，因此附件4不具有法律效力；附件14为盖有“黑龙江省造纸产品质量监督检验站章”的检验结果通知单，此检验结果通知单左下方印有“黑龙江省造纸工业研究所”字样，右上方为“纸研 ...

形状，且一审判决也未提到围衬可能会有其他什么形状。在这种情况下，本专利应当可以获得优先权。另外，根据《保护工业产权巴黎公约》(以下简称《巴黎公约》第 了在确定优先权时，不得以作为优先权基础的发明中的某些因素没有包含在专利申请的权利要求中为理由拒绝给予优先权，而应当审查整个优先权文本中是否包含了这些因素 ...

之后的内容正早要求审查员必须根据专利法第三十三条对修改的专利申请文件是否允许，进行审查的重要规定。 原告显然是断章取义。在复审和实审中原告对其专利申请 电源’的技术方案。审查员在一通第二部分第一点中指出：在该专利申请的说明书中没有给出一个构成‘系统电源’的具体技术方案，也没有给出实施例和具体的电路图 ...