相关证据的客观真性无异议。本院对上述证据的客观真实性予以认定。 对于杨某某提交的协议，建行西单支行表示对该证据的真实性不清楚，基于该证据在形式上未见瑕疵， ，同时，由于需要完备手续，需杨某某向金鸿公司出具每月还款的个人借款凭据，金鸿公司承诺此借款凭据无需杨某某承担任何偿还义务。 五、自2008年2月1 ...

，并且不违反法律规定，故本院予以支持。 对于争议问题三张某某应否对120万元借款承担连带清偿责任。原告认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题 同意的前提下仍与杨某签订《借款协议》并借款120万元给杨某，故原告与杨某之间的债务只能确认为原告与杨某的个人债务。张某某已经举证证明了 ...

也先后借董某某人民币x元，并签订了《借款协议》和出具了《借条》，协议中也明确了到期不归还借款用该厂资产抵偿其债务。2001年10月10日 日期。合伙企业领取营业执照前，合伙人不得以合伙企业的名义从事经营活动。而本案中个人合伙并未登记为合伙企业，故合伙企业并未依法成立，只能根据《中华人民共和国民法通则 ...

中的“联营保底条款”之约定作出的承诺，而联营中的“保底条款”是无效的，故借款协议无效。陈某某作为诺斯公司董事长，将诺斯公司资金借贷给他人，违反了《 。本院认证：虽然证据材料1-4具有真实性，但与本案无关联性，不具有证明借款为蔡某某个人借款的证明力，本院不予采纳，理由在本院认为部分阐述;证据材料5-7为 ...

，并且不违反法律规定，故本院予以支持。 对于争议问题三张某某应否对120万元借款承担连带清偿责任。原告认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题 同意的前提下仍与杨某签订《借款协议》并借款120万元给杨某，故原告与杨某之间的债务只能确认为原告与杨某的个人债务。张某某已经举证证明了 ...

故本案运用逻辑学中的排中律进行推理。首先，从时间上看，被某提供的证据1(合伙协议草案)签订的时间是2001年5月23日，双方确认合伙期间时间为5个月，而 的证据2、3认定为属另一法律关系(合伙纠纷)不予审查，只审查上诉人提供的个人借款关系是正确的，符合法律规定。法律关系的不同，其主体、内容、客体也不同 ...

负有过错责任。对上诉人辩称不予支持。原审审理后据此判决，上诉人归还被上诉人温某某借款3万元。案件受理费1250元，由上诉人负担1210元，被上诉人负担40元。 原审判决后 人签订的劳务公司，上诉人加盖的章与涉讼借款协议上的章相一致，该章并非是我个人私刻。本案借款与我个人无关，理应由上诉人承担归还借款的 ...

笔记本草拟了不规范的入股制度，该制度没有一个合伙人签字。当日晚有签订一份果园补偿协议，但不是入股制度的连续条款。 (2)依据明恒所(2001)审字第X号审计报告 但借款时间、数额均有进入该厂财务，该款应视为合伙组织所借，而非原审被告个人借款。据此，原审原告应以该合伙企业为被告，但在原审中，原审原告却以 ...

所借款项的本金和利息一并还给出借人。因此出借人提起诉讼并未违反协议约定的履行期限。法律并未禁止企业向公民个人借款，本案所涉及的借贷不违反法律规定且所约定的利息 究竟是合伙还是合作经营，运盛开发处在一审和二审中均未对此进行抗辩，与借款也非一个法律关系，不属于本案审理范围，原二审对此进行审理并认定具有合伙 ...

渝万建设集团有限公司所承包的工程。故该借款应认定为向宏平的个人借款。被告重庆市渝万建设集团有限公司与原告不构成借款合同关系。 二、关于被告李某乙向原告 时间均为2006年12月15日，被告李某乙及其夫向宏平与原告签订的展期协议，均约定的还款时间为2007年10月30日，诉讼时效应在2009年10月30 ...