北京市中凯律师事务所律师。 委托代理人翟存柱，北京市中凯律师事务所律师。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王 在于本专利是否与对比文件的外观设计相近似。 在进行相近似性判断时，根据审查指南的相关规定，如果产品存在着吸引一般消费者注意的部位，可以采用要 ...

X月X日出生，河北昌黎县东方长城葡萄酒有限公司职工，住（略）。 上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）因专利权无效行政纠纷一案，不服北京市 参照商标法和反不正当竞争法的相关规定综合考虑是否容易导致产品来源的混淆和误认，在此基础上进行近似性的判断。本专利的外观设计视图包括主视图和后视图 ...

北京市中凯律师事务所律师。 委托代理人翟存柱，北京市中凯律师事务所律师。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王 在于本专利是否与对比文件的外观设计相近似。 在进行相近似性判断时，根据审查指南的相关规定，如果产品存在着吸引一般消费者注意的部位，可以采用要 ...

11日被国家知识产权局授予“黑加仑”字样的瓶贴装潢的外观设计专利。该专利经过本人同意用于廊坊市长虹黑加仑食品饮料厂生产的“黑加仑”饮料瓶贴，深为广大相关消费者所 已生产、销售了带有涉案被控侵权瓶贴的黑加仑饮料产品的主张，不能成立。 根据我国专利法的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的 ...

。 2003年3月30日，恒通公司与永通公司签订一份委托销售产品合同，约定：恒通公司设计的型号为MK－001、MK－0061等系列灭蚊灯产品，由 、第六十三条第二款和最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条的规定，判决如下： 一、被告佛山市顺德区恒通电子实业有限公司立即停止 ...

购买一只扶手使用，根据《审查指南》第四部分第五章的规定:“如果被比外观设计的要部的外观与在先设计的相应部分的外观不相近似，则被比外观设计与在先 ，其相对于其它部位明显容易引起一般消费者的注意，该部位称作该产品的“要部”。“要部”的确定与吸引一般消费者注意的因素密切相关。在确定“要部”时，可以结合产品的 ...

正确，结论正确，原告提交的国家知识产权局专利检索中心所作的检索报告仅仅具有参考作用，并不具有法律效力，第X号决定对相关外观设计的相近似性作出自己的认定 位置设计等方面亦存在差别，但因这些差别在总体上对于产品外观设计的整体视觉效果并未产生显著的影响，一般消费者容易将二者误认或混同，故两者属于相近似的外观 ...

设计使用。二、本专利外观设计与在先设计的整体形状和布局相同，两者之间存在的差别属于细微差别，对产品的整体视觉效果不具有显著的影响，一般消费者容易对 行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，本院判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费 ...

）佛中法知初字第X号案件档案中复印的由该案原告提供的被告何某的侵权产品和专利号为（略）.8的外观设计的手绘草图一张（见附图2）。 证据 中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由 ...

取得的合法权利相冲突。 附件2所涉及的外观设计的授权公告日在本专利申请日以前，属于专利法第二十三条规定的在先设计，可以用于审查本专利是否符合专利法第二十三 ，其设计应当属于相近似判断时考虑的因素。从原告和第三人提交的相关电熨斗外观设计公报来看，电熨斗类产品具有较大的设计空间，现有证据并不能证明原告所述 ...