黄某乙以公证购买的事实起诉主张昌茂公司侵犯黄某乙外观设计专利，公证事项为保全证据。根据《中华人民共和国公证暂行条例》第四条第十一项的规定，公证保全 公章，在昌茂公司未提交足以推翻公证书内容的相反证据的情况下，该公证书具有证据效力，可作为法院认定事实的根据，因此，本案被控侵权产品确属在昌茂公司购买取得。 ...

黄某乙以公证购买的事实起诉主张昌茂公司侵犯黄某乙外观设计专利，公证事项为保全证据。根据《中华人民共和国公证暂行条例》第四条第十一项的规定，公证保全 公章，在昌茂公司未提交足以推翻公证书内容的相反证据的情况下，该公证书具有证据效力，可作为法院认定事实的根据，因此，本案被控侵权产品确属在昌茂公司购买取得。 ...

x元。 再查，案外人左某良委托代理人于2003年12月8日向广州市白云区公证处申请保全证据公证。据广州市白云区公证处(2003)穗白内民证字第X号《公证书》证明 锋签订了订货单。虽然金诚超凡椅业厂未经工商登记，但根据公证书所记载的芦某某在销售被控侵权产品时的陈述、芦某某的名片和订货单所载明的“金诚超凡 ...

月20日出具了(2001)沪证经字第X号公证书。 北京市金杜律师事务所受本田公司的委托，向上海市公证处申请保全证据公证。公证处人员及申请人的委托代理人于2003 以及原告的利润作为计算原告损失的方式于法不悖。但，一则原告并无证据证明侵权产品的确定销售数额，有关数量系推断而来；二则原告用以证明其利润率的 ...

。 本院于2005年8月3日在对可邦公司采取证据保全措施时，发现可邦公司在其广告宣传板、产品样品实物等处同时使用了图形标识和香港立邦公司 ，应认定被控侵权产品系由可邦公司生产，原告取得的产品宣传单亦与可邦公司相关。此外，对http：//www.ke-x.com网站内容，原告提供了公证书予以证明，公证书 ...

权利人，以及该专利的保护范围、期限、权利状态等。第二组证据：证据保全公证书，包括公证书主页、工作笔录、涉案产品“x型小阿龙飚王某车”童车实物及照片、产品操作 产品的合法来源，应认定被告王某乙不知道是未经专利权人许可而销售了该专利侵权产品，依法不承担赔偿经济损失的民事责任。被告王某乙未能就其在原告起诉时 ...

2005年第二期、2005年第四期、2005年第六期）。 原告科万公司提出证据保全申请后，本院依法作出（2005）佛中法民三初字第116-X号之一民事 产品（型号为BHD-88-8T）的行为。 因本案证据中没有涉案侵权产品的实物和照片，故原告科万公司提出以证据五公证书所附的附件四和附件六中的图纸和原告 ...

年1月9日，原告立邦公司向本院提出责令被告停止侵犯注册商标权、财产保全及证据保全申请，2006年2月10日原告立邦公司撤回上述三申请。本院适用普通 。 8、消费者投诉信。 9、民意调查报告书。 10、重庆渝洲公证处公证书、被告张某甲销售侵权产品及销售发票。 11、国家工商总局关于商标函的（1999）X ...

其根据外贸订单出口，其不知系侵权产品； 2、（2006）浙义证民字第X号公证书及实物，证明含有涉案专利产品的梳子在市场上公开出售，涉案 、驳回原告宁波启发制刷有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费5678元，证据保全费1000元，财产保全费330元，合计7008元，由原告启发公司负担1136元，被告 ...

黄某乙以公证购买的事实起诉主张昌茂公司侵犯黄某乙外观设计专利，公证事项为保全证据。根据《中华人民共和国公证暂行条例》第四条第十一项的规定，公证保全 公章，在昌茂公司未提交足以推翻公证书内容的相反证据的情况下，该公证书具有证据效力，可作为法院认定事实的根据，因此，本案被控侵权产品确属在昌茂公司购买取得。 ...