，一审法院委托国家建筑工程质量监督检验中心对河畔新城俱乐部钢结构工程的围护结构及保温是否存在质量问题及存在质量问题的原因进行鉴定。检验结论为：1、游泳馆屋顶 的证据，华新公司的上诉理由不成立，本院不予支持。安装公司没有使用约定的保温材料，只能承担违约责任，而不能承担质量责任。 关于华新公司提出安装公司 ...

）的版权页、目录页、第18-19、106-111页；附件3中公开了“轻骨材料包括有天然多孔岩石，这类岩石有浮石”以及“轻骨料混凝土比普通混凝土的导热性小 本专利权利要求1相对于附件1不具备创造性，附件3用于证明“浮石或泡沫砼为保温材料”属于公知常识；本专利权利要求2-5、7的附加技术特征属于常用材料的 ...

向秦天公司支付了部分货款。但在2005年下半年和2006年年初发现用秦天公司保温材料所作的墙体出现了结露、发霉等现象。秦天公司对此情况不予理睬。当时住户 没有任何事实依据和法律依据。永泰公司发生的维修费用是由秦天公司提供不合格材料所导致，所以秦天公司应该对永泰公司发生的维修费用应承担全部责任。 秦天 ...

设备。 为履行上述合同，住总正华公司与京江盛公司签订了一份购买外墙保温材料，包括阻燃聚苯板、尼龙涨栓、专用粘合剂等产品的《工业品买卖合同》。 证明其为本案还支出了律师费1万元、公证费2500元。 上述事实还有当事人陈述等证据材料在案佐证。 本院认为：根据我国专利法的规定，原告特瑞克公司的法定代表人王某 ...

）、北京鲁艺房地产开发有限责任公司（以下简称鲁艺公司）、北京鑫发盛建筑材料有限公司（以下简称鑫发盛公司）侵犯专利权纠纷一案，本院于2005年12月 日，北京隆盛房地产开发有限公司与原告签订“车公庄危改小区X＃、3＃楼外墙保温材料定购合同”，约定：北京隆盛房地产开发有限公司以1.7元/件的价格购买原告 ...

日，北京隆盛房地产开发有限公司与原告签订“车公庄危改小区X＃、3＃楼外墙保温材料定购合同”，约定：北京隆盛房地产开发有限公司以1.7元/件的价格购买原告 栓x件。 2004年9月27日，中国建筑第八工程局天津公司与原告签订“材料供应合同”，约定：中国建筑第八工程局天津公司以1.85元/件的价格购买原告 ...

设备。 为履行上述合同，住总正华公司与京江盛公司签订了一份购买外墙保温材料，包括阻燃聚苯板、尼龙涨栓、专用粘合剂等产品的《工业品买卖合同》。 证明其为本案还支出了律师费1万元、公证费2500元。 上述事实还有当事人陈述等证据材料在案佐证。 本院认为：根据我国专利法的规定，原告特瑞克公司的法定代表人王某 ...

某甲之间有什么他不知道。 公诉机关认为，被告人王某甲利用职务之便帮助他人推销保温材料，收受他人回扣5000元，根据《刑法》第三百八十五条第一款之规定 某甲从城乡建筑公司领取（略）元。 (9)银川铁路分局基建分处马建华出具的证明材料，证实中卫铁路X号楼采暖外网工程施工单位承担材料费总计（略）.84元。 ...

的共同性，属于类似商品。原告在起诉状中亦认可双方均在“耐老化塑料发泡隔热材料”上使用商标，进一步加大了消费者对商品来源产生混淆、误认的可能。关于其它 及其制品’，二者不构成类似商品”，并据此认为原告认同“泡沫塑料绝热绝缘材料”属于保温材料，属于被告表述过程中的笔误，本院对此予以纠正。由于被告的笔误没有 ...

原告还提交证据证明其为本案还支出了律师费1万元。 上述事实还有当事人陈述等证据材料在案佐证。 本院认为：根据我国专利法的规定，原告的法定代表人王某某依法享有名 是包工包料，即便空军工程总队对军涛伟业公司、住总技术开发中心使用的保温材料的技术要求进行了指定，也不能认定空军工程总队知道或应当知道其中含有 ...