，该站系被告通泰公某的下属的分支机构，不具备法人资格。该车在被告贵港中心支公某处投保机动车交通事故责任强制保险（交强险）及第三者责任险，交 ，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1600元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公某贵港中心支公某负担。 本判决为终审判决。 审判长莫少艳 ...

电力公司提出过劳动仲裁而直接起诉违反法定程序。该案只能适用《劳动法》及《工伤保险条例》，适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》属适用 吕某某人身损害赔偿责任，因黄某口分公司不具备法人资格，是辰溪电力公司的分支机构，其赔偿责任应由辰溪电力公司承担。在施工过程中，兴达电力建设 ...

十二分公司交安全互助金2000元、月票押金500元。十二分公司为总公司分支机构，不具备法人资格。 王某承包客车在经营期间于1997年1月30日在安徽省萧县发生 矛盾，另一某面也与其提交的证据不相符，对其此项主张及要求十二分公司返还保险公司内黄事故理赔款x.9元的主张，本院不予支持。 四、关于1998年 ...

辩称，我的车投有交强险和第三者责任商业险，给原告造成的损失应由保险公司赔偿。 被告李某乙为支持其辩解理由向本院提交了主、挂车交强险、 元、抢修拖车费2400元、交通住宿费600元承担赔偿责任。被告人寿财险西峡服务部虽不具备法人资格，但根据其营业执照的经营范围，可以从事部分险种的查勘理赔，且愿意独立承担 ...

与上诉人是两个各自独立的诉讼主体，二者的法律地位是相同的，均为保险公司的分支机构，原审法院将上诉人列为被告并判令上诉人与原审被告广饶营销服务部承担连带责任，无事实和法律依据。广饶营销服务部是上诉人的分支机构，是依法领取营业执照、不具备法人资格的其他组织，是独立的诉讼主体，广饶营销服务部应当是本案的 ...

为被告江某，挂靠于被告第一汽运蔡甸分公司名下从事经营，被告第一汽运蔡甸分公司系被告第一汽运公司分支机构，不具备企业法人资格，亦无独立财产。2010年12月1日，该车辆在被告太平洋财保湖北分公司处办理了交强险及商业险，该商业保险合同约定的保险限额为10万元，未约定不 ...

分公司系维维乳业有限公司分支机构，不具备法人资格。 2010年6月1日，维维乳业有限公司销售分公司诉至原审法院，请求太平洋财保徐州中心支公司给付保险理赔款x.7元 尸某、停车费乃肇事者因交通事故所产生的间接损失，根据保险合同的约定，均不应由保险公司承担责任。综上，请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判 ...

山财产保险支公司、渚河路财产保险营销服务部均是中国人民财产保险股份有限公司设立的不具备法人资格的分支机构，有一定的财产，可以进行相对独立的活动，但仍属于中国 为x.7元（人身损失x.7元、精神损失x元、车损x元）。其中，保险公司在交强险范围内先行支付承担x元（其中人身死亡赔偿金11万元，车损4000元 ...

邯山财产保险支公司、渚河路财产保险营销服务部均是中国人民财产保险股份有限公司设立的不具备法人资格的分支机构，有一定的财产，可以进行相对独立的活动，但仍属于中国人民 ，原审原告总损失为x.5元（人身损失x.5元、精神损失x元）。其中，保险公司在交强险范围内先行支付承担x元。原审被告赵某戊、邯郸市希祥运输 ...

指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（7）中国人民保险公司设在各地的分支机构”的规定，上诉人应为本案 判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司承担。 本判决为终审判决。 负有义务的当事人不自动履行本判决 ...