没有关联性，本院不予采纳。关于原审民事调解书是否应予撤销的问题。因（2003）丰民初字第X号民事判决目前仍是一份具有法律效力的法律文书，在该案没有经过法定程某予以 现仍由担保公司代为其偿还。第二张借据内容为“今借到陈某某现金20万元，月息1.5%，借款期限为3个月，到2007年7月5日归还本息，此据。 ...

店是两个独立的单位，与糖酒公司无关。我们已付了三分之二的结构差房款，剩余的要房屋交付后才能支付，现金辉公司并没给我们回迁通知，请求驳回金辉公司的 店就拆迁事宜达成的《协议》系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，应认定该协议具有法律效力。人和美茶食店虽不是《联合开发协议》的签约主体，但人 ...

不利法律后果。因此，该合同担保部分对马某某等担保人不具有法律约束力。同时，我国《担保法》若干问题的解释规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除 的全部档案材料的申请，因这些档案材料均属卧龙信用联社内部业务贷款资料，是否调取不影响对本案借款、担保责任的认定，故本院不予准许。 综上评述，本案事实清楚， ...

。本院于2008年9月17日作出（2008）焦民终字第X号民事判决，已经发生法律效力。河南省人民检察院于2009年4月23日以豫检民抗（2009）X号民事抗诉书 当时王某忠称5万元是股金钱，杨全伟证明其参与双方算账，不知道双方是否说过借款条的事，三人的证言均未表明当时王某忠认可5万元借款实为合伙投资款 ...

不同的法律关系，承包合同的约定对合同外的第三人不能发生法律效力。省保险公司所述“金泰大酒店与建湘支行的债权债务由金帝大酒店承担”的理由不能成立 注册资金没有到位及其接受财产的范围内承担责任。而本案金泰大酒店对借款合同中的813.4万元贷款不具有返还义务，故其开办单位省保险公司也不应承担相应的民事责任。 ...

出具给华厦公司的证明，事实清楚，至于华厦公司用作其他用途，不影响证明的效力。 5．在本案审理期间，茂名市政法委下文非法扣押华厦公司的印章，违法终止华 享受何种权利和承担何种义务属另一法律关系，应该由双方另行解决。南宁分公司不具有从事贷款业务的经营范围，其向华厦公司提供借款，违反国家金融管理法规，依法应 ...

利息的请求，本院予以支持。 二、对争议焦点2、保证人对被告彭某乙的借款是否担责及如何担责的认定。 1、对借据编号为：NO.（略）、 由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的 ...

、股东之间的责任以及公司对担保债权人的责任混为一谈。本案审理的是借款合同纠纷，北京某房地产公司是否虚假出资，不实本案的审理范围。依据最高人民法院《关于企业开办的 证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实系当事人无需举证证明的事实，故对北京某房地产公司提出 ...

区信用社营业部是两个独立的金融机构，无论驿城区信用社营业部与开元公司是否订立借款合同，均不影响拆借合同中驿城区信用社的权利。5、《延期还款申请书 一直担任西园农行的法定代表人。法定代表人的行为能够代表法人的行为，其签订的合同依法具有法律效力。二审以铁西办事处在1990年已经更名为由否定资金拆借合同效力 ...

。第三人王某乙对该证据无异议。本院认为，该份判决已被某法撤销，故不具有法律效力，本院对该证据的合某不予认定。 4.（2009）浙民提字第X号民事判决书一份 三人王某乙的婚姻状况以及叶某与王某乙离婚时的财产分割状况等综合某析所涉借款是否是叶某与王某乙的夫妻共同债务。从（2005）甬民一初字第X号民事判决 ...