认为，1992年，被告与原告父亲为互换承包田而达成的口头协议，是一份土地承包经营权流转合同。虽然双方按当时的协议互换了承包田，并经营至今，但是因该合同缺乏 （村X组）登记备案，违反了相关法律法规的规定。根据农业部颁布的《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第三款“互换是指承包方之间为方便耕作或者 ...

，住（略）。 上诉人陈某乙、陈某丙与被上诉人蔡某丁土地承包经营权转包合同纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2009年4月3日作出（2008） 的土地转包协议合法有效。因双方签订的只是土地承包经营权的转包协议，根据农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第二款“转包是指承包方将部分或全部 ...

与原告的1.5亩耕地互换。第一轮土地延包时，原告签订的农业承包合同和颁发的土地承包经营权证书上虽然记载的原告承包耕地是1.5亩，该地块四 建房地基及后来种植的树木。上述事实证明双方当事人再次土地互换的事实。中华人民共和国农业部颁发的《农村土地承包经营权流转管理法》第二十条规定：通过转让、互换方式取得的 ...

土家族，务农，住（略）。 原告杨某某与被告庞某甲、庞某乙土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2009年7月16日受理后，依法组成合议庭适用普通程序 转包的土地再“转让”给庞某乙，而未经原告同意，也未报发包方备案，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条规定，受让方将承包方以转包、出租方式流转的 ...

。 本院于2009年2月4日立案受理了原告魏某甲与被告魏某乙土地承包经营权流转合同纠纷一案，依法由代理审判员宋长喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。 农村土地承包法》第三十七条及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决如下： 原告魏某甲与被告魏某乙签订 ...

条、第六十二条（二）款、第八条和“最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》”第九条规定，判决：被告骆某庚、骆某 时间，并按每亩500元交纳了承包费，双方已经形成事实上土地承包经营权流转合同关系。双方虽然未签订书面承包合同，但双方均已履行合同的主要义务。根据双方口头约定土地流转 ...

略）。 原告冉某甲、冉某乙与被告龙某、熊某、罗某土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄亮独任审判，公开开庭进行 土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设”。《农村土地承包经营权流转管理办法》第九条规定受让方应当具有农业经营能力。第十二条规定受让方应当 ...

是被告单方制作的，不是原告所为更不是原告真实意思表示，该合同对原告不具有约束力。二、该合同违反《农村土地承包法》的强制性规定。三、该合同违反了 X村委会、永福县X乡政府调解处理未果，原告刘XX以确认被告龙隐村委会与签有“刘XX”字样的土地承包经营权流转合同无效，并对5＃、20＃地仍然享有承包经营权为由 ...

。 诉讼中，本院依法主持调解，因双方当事人意见分歧过大，致调解未成。 本院认为：本案应属农村土地承包经营权流转纠纷。从审理查明的事实看，原告作为农村土地 农业税费，加之承包方(即原告)与转包方(即被告朱某某)未订立书面合同，因此，该流转行为与我国《农村土地承包法》的相关规定不相符合，应认定为无效。基于 ...

，沛县利民法律服务所法律工作者。 上诉人廖某、李某因与被上诉人罗某土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服沛县人民法院（2010）沛朱民初字第X号民事判决，向 某土地互换行为是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。农村土地承包经营权流转纠纷属于人民法院受理民事诉讼的范围，罗某有权起诉，主体适格。罗 ...