被告拒绝，原告诉至本院。另查明，上述房产为平顶山郊铁联营煤炭货场的福利房，只有该单位正式职工才具备购房资格，该房分配金额每平方米740元，个人及单位各 真实的上诉理由，本院不予支持。 1997年元月1日，刘某林给吴某某出具的“收到条”中明确显示收到吴某某交来“集资款”x元，虽然该金额与实际款额相差21 ...

一女刘某。双方在非法同居期间，从刘某某所在单位分得福利房1间，于1984年调换至（略），系本案争议的这套租赁房屋为两居室，可分隔居住使用。1997 铁民初字第X号民事裁定书、双方当事人的陈述。 本院认为，根据我国城市住宅用房租赁的政策精神，单位将其所有的住房分配给其本单位的职工承租，这种房屋租赁关系的 ...

该厂所属产权的宿舍中没有在案合同中所列房屋，1999年分配的住房至今未发房屋所有权证，不能上市交易；在案的北京印钞厂的“收据”上面所列收款人李淑丽是该厂干部，但其没有 职工）的证言证明：1999年4、5月份，单位要分房时，刘某甲曾问过她是否要房，并表示如果她不买这次的福利房，她要找个人以刘某丁的名义把 ...

如下：龚珍自出生起户口即随母亲蒋某甲落籍在原浙江中路房屋内。2001年浙江中路房屋动迁，拆迁单位与蒋某甲协议约定：云南南路房屋动迁时，其两人作为动迁 当事人对此亦不持异议。 再审认为，本市X路X弄X号房屋系原审被告张某乙工作单位分配的具有福利性质的公有住房，承租人为蒋某茂(即原审被告张某乙的丈夫，现 ...

调动，造成了李某某、刘焕荣教师资格收到侵犯的严重后果。3、由于被上诉人错误的把针对教师的福利房当作一般的单位内部分房，造成了石某某、顾某某两人购房 是正确的。3、上诉人要求赔偿其住房优先购买权及其损失，属于企业内部福利房分配问题，不属于法院主管案件。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人上诉 ...

于1993年11月15日就开始共同生活，已构成事实婚姻。所争议的房屋虽然是原告单位的福利房，但被告出过3000元，并且被告也出过房改证明。因双方已 法院经审理确认以下事实：位于昆明市X路X号乙-X栋X单元X号房屋系原告单位分配给原告使用。1993年起原、被告共同居住在该房。2000年原告按单位房改政策 ...

于1993年11月15日就开始共同生活，已构成事实婚姻。所争议的房屋虽然是原告单位的福利房，但被告出过3000元，并且被告也出过房改证明。因双方已 法院经审理确认以下事实：位于昆明市X路X号乙-X栋X单元X号房屋系原告单位分配给原告使用。1993年起原、被告共同居住在该房。2000年原告按单位房改政策 ...

分给被告。1990年被告与母亲因夫妻关系不和而离婚，原告与哥哥随被告生活并居住此房。原告于1998年6月与陈a结婚，于2003年1月与陈a离婚，住房由 所证实。 本院认为，本市闵行区X路X弄公房，系被告原工作单位分配的具有福利性质的住房，原告系该公房的同住人之一。1992年后，原告虽因结婚居住至其丈夫 ...

年10月2日结婚，当时我在新民市农业银行工作，1983年5月，新民市农业银行职工福利分房，将位于（略）平房（36.4平方米）分配给我，结婚后，我与陈 ：1、原审判决确认有误，适用法律错误。本案争议房屋是上诉人婚前由所在单位新民市农业银行分配的，与陈某某婚后一直在该房居住。2000年，上诉人与陈某某协议 ...

院收回。因朱某某也是黄河水院职工，符合购买黄河水院福利房的条件，黄河水院遂将西门大街X号的房屋分配给朱某某居住，朱某某夫妇与种某英共同生活，2006年 有效，种某的质疑并不能否认其产权证效力，对相关理由不予采纳。种某提出该案系单位公房房改纠纷、不应由法院受理，因朱某某已取得涉案房屋产权证书，且种某非黄 ...