《人民币借款合同》，借款金额95万元，借款期限为12个月。同日，原告担保公司与中国银行签订《质押合同》。借款到期后，被告正原公司未按期还款。2006年9月1 仅借款95万元，而其注册资本达200万元，完全可以为该贷款提供足够的反担保，上诉人担保公司已对贷款损失进行了合理的规避，不存在重大过失；2、原审 ...

4条第2款及《担保法》解释第6条第(2)项的规定，本案的对外反担保合同无效。福建省中行作为省级金融机构、福建中福作为涉外企业，均应明知国家关于 、汇票等形式出具对外保证，或者以《中华人民共和国担保法》中规定的财产或者权利对外抵押或者质押，和中国境外机构或者境内的外资金融机构承诺，当债务人未按照合同约定 ...

执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等），且不论澳宇公司是否提供其他反担保（如抵押、质押），中小公司一旦代澳宇公司清偿债务后即有权要求天平公司、特种 ，且已依法办理了抵押登记，抵押权已依法设立，故中小公司依法对抵押物在所约定的担保债务金额范围内享有优先受偿权。中小公司与天平公司、特种链条厂、邬某、王 ...

证某，出借人郑某乙是原告单位的工作人员，其在2009年08月26日的反担保合同中“法定代表人或代理人签字”处签名的行为，是郑某乙在代理权限范围内与被告张 的行为不知情不存在过错，故被告张某作为反担保保证某应承担连带保证某任。对被告张某辩称“原告怠于行使约定的质押权，致使被告刘某的车辆无法实现担保物权， ...

被上诉人张某、被上诉人北京华商金安投资顾问有限责任公司（以下简称华商金安公司）借款合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）朝民初字第x号民事判决，向本院提起 公司、华商金安公司签订的《借款及保证协议》也是本案合同依据，中新开公司没有提供股权质押的反担某，担某条件不具备的主张，与本案缺乏关联性。 ...

被上诉人韩某、被上诉人北京华商金安投资顾问有限责任公司（以下简称华商金安公司）借款合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）朝民初字第x号民事判决，向本院提起 公司、华商金安公司签订的《借款及保证协议》也是本案合同依据，中新开公司没有提供股权质押的反担某，担某条件不具备的主张，与本案缺乏关联性。 ...

被上诉人刘某、被上诉人北京华商金安投资顾问有限责任公司（以下简称华商金安公司）借款合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）朝民初字第x号民事判决，向本院提起 公司、华商金安公司签订的《借款及保证协议》也是本案合同依据，中新开公司没有提供股权质押的反担某，担某条件不具备的主张，与本案缺乏关联性。 ...

乙方尚未完成工商注册，乙方委托其控股股东经纬时代公司签署本协议书，由经纬时代公司承担合同规定的乙方全部权利义务，在乙方正式注册成立后再由乙方履行本协议书并承担本 、华商金安公司签订的《借款及保证协议》也是本案合同依据，中新开公司没有提供股权质押的反担保，担保条件不具备的主张，与本案缺乏关联性。中海信达 ...

乙方尚未完成工商注册，乙方委托其控股股东经纬时代公司签署本协议书，由经纬时代公司承担合同规定的乙方全部权利义务，在乙方正式注册成立后再由乙方履行本协议书并承担本 、华商金安公司签订的《借款及保证协议》也是本案合同依据，中新开公司没有提供股权质押的反担保，担保条件不具备的主张，与本案缺乏关联性。中海信达 ...

乙方尚未完成工商注册，乙方委托其控股股东经纬时代公司签署本协议书，由经纬时代公司承担合同规定的乙方全部权利义务，在乙方正式注册成立后再由乙方履行本协议书并承担本 、华商金安公司签订的《借款及保证协议》也是本案合同依据，中新开公司没有提供股权质押的反担保，担保条件不具备的主张，与本案缺乏关联性。中海信达 ...