，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华 关系的鸿业公司承担责任。因此，原审判决判令鸿业公司承担连带责任严重违反了合同关系的相对性原则。三、原审判决判令鸿业公司对福源公司承担连带责任严重不公。(一)鸿 ...

，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华 关系的鸿业公司承担责任。因此，原审判决判令鸿业公司承担连带责任严重违反了合同关系的相对性原则。三、原审判决判令鸿业公司对福源公司承担连带责任严重不公。（一） ...

，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华 关系的鸿业公司承担责任。因此，原审判决判令鸿业公司承担连带责任严重违反了合同关系的相对性原则。三、原审判决判令鸿业公司对福源公司承担连带责任严重不公。(一)鸿 ...

利率计算。××公某要求××公某、第六分公某承担工程款给付责任的主张，根据合同的相对性，因二公某并非本案的合同主体，且无证据证明有给付义务，故××公某该主张， 证据不能证明具体数额，且其已预留质保金，对该主张本院现不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条的规定，判决 ...

诉请，缺乏法律及事实依据，原审法院不予支持。 综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条之规定作出判决：对上海洪浒实业有限公司的诉讼 所涉的合同缔约方为洪浒公司与基础公司，若基础公司存在违约行为，根据合同的相对性原则，洪浒公司仅有权向基础公司主张权利，而无权向合同缔约方以外的第三方 ...

与牧工商公司同意由业主代牧工商公司向京朝物业公司履行交纳物业费的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定，当事人约定由第三人向债权人履行 收取物业管理费，既不合情也不合理，亦无法律依据。三、一审法院判决没有违反合同的相对性原则，一审法院判决仅仅是涉及京朝物业公司与牧工商公司之间应承担的费用 ...

),也不能从其运行中获得利益。（二）不论是根据侵权赔偿的最终责任主体还是按照合同的相对性,责任最终承担者应当是实际车主柴继珍,而非上诉人。1、正如 柴继珍。（四）原审适用法律错误。双方之间不存在违反《合同法》第52条第一款第(五)项的情况,因为上诉人和被上诉人实际上是一种挂靠,而非转让。营运机动车挂靠 ...

裁定否认张某某为商标转让合同相对方，错误适用合同法的合同相对性原则，违背了合同法第八条，第三十二条的规定。综上，被告张某某是KEC商标注册申请人 。转让后甲方不再对上述拥有所有权和使用权，不得以KEC商标进行任何为个人谋取利益的商业活动。…… 另查，张某某于2004年3月10日向国家工商总局商标局申请 ...

裁定否认张某某为商标转让合同相对方，错误适用合同法的合同相对性原则，违背了合同法第八条，第三十二条的规定。综上，被告张某某是KEC商标注册申请人 。转让后甲方不再对上述拥有所有权和使用权，不得以KEC商标进行任何为个人谋取利益的商业活动。…… 另查，张某某于2004年3月10日向国家工商总局商标局申请 ...

利息。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、限本判决生效之日起十日内， ，新天泽公司不服一审判决，向本院提起上诉，其理由是：1、原审判决无视合同主体的相对性，错误地认定了买卖合同购方及债务主体，属于认定事实错误。2、原审判决错误的 ...