费用，包括签署授权证明书前的所有某支付给××公司的费用。3、以安全的方式向卡拉OK经营者提供音乐电视作品（MV/MTV）。4、在行使上述权利范围内，被授权人享有 眠》、《一比一》、《就是你》、《如果的事》四首歌，主唱者范玮琪。 2009年10月23日，重庆市渝北公证处公证人员与原某委托代理人来到××， ...

X－X号竞成园综合楼二至四楼经营场地，合计共约3800平方米场地，作为经营卡拉OK之用。 12、2005年5月17日，本院根据原告的申请，到被告的经营场所( 式歌城X号包间，点播包括涉案的3首歌曲在内的7首歌曲，并按原唱方式播放，摄像人员胡岭对歌曲的播放过程进行了录制，之后公证人员某录像带当场封存，好 ...

为北京太合麦田音乐文化发展有限公司全权所有，未经许可，禁止任何单位或个人用作翻唱、复制、演出、网络传播以及其它商业性用途”字样。 2007年8月8日，太合 两个光盘中的涉案歌曲系有同一性，不因茂名佳和公司将其制作为卡拉OK形式而产生根本性差异。 根据我国著作权法及司法解释的规定，复制品的出版者、制作者 ...

为北京太合麦田音乐文化发展有限公司全权所有，未经许可，禁止任何单位或个人用作翻唱、复制、演出、网络传播以及其它商业性用途”字样。 2007年8月8日，太合 后认为，两个光盘中的涉案歌曲系有同一性，不因被告将其制作为卡拉OK形式而产生根本性差异。 根据我国著作权法及司法解释的规定，复制品的出版者、制作者 ...

为北京太合麦田音乐文化发展有限公司全权所有，未经许可，禁止任何单位或个人用作翻唱、复制、演出、网络传播以及其它商业性用途”字样。 2007年8月8日，太合 后认为，两个光盘中的涉案歌曲系有同一性，不因被告将其制作为卡拉OK形式而产生根本性差异。 根据我国著作权法及司法解释的规定，复制品的出版者、制作者 ...

为北京太合麦田音乐文化发展有限公司全权所有，未经许可，禁止任何单位或个人用作翻唱、复制、演出、网络传播以及其它商业性用途”字样。 2007年8月8日，太合 后认为，两个光盘中的涉案歌曲系有同一性，不因被告将其制作为卡拉OK形式而产生根本性差异。 根据我国著作权法及司法解释的规定，复制品的出版者、制作者 ...

为北京太合麦田音乐文化发展有限公司全权所有，未经许可，禁止任何单位或个人用作翻唱、复制、演出、网络传播以及其它商业性用途”字样。 2007年8月8日，太合 后认为，两个光盘中的涉案歌曲系有同一性，不因被告将其制作为卡拉OK形式而产生根本性差异。 根据我国著作权法及司法解释的规定，复制品的出版者、制作者 ...

及庭审中辩称：1、原告提供的证据不足以证明本案MTV由原告独立制作。2、MTV卡拉OK作品的放映权由作词者、作曲者和影像著作权人共同享有，因此，MTV卡拉OK VCD上都打上了警示标志；证据6、KTV及卡拉OK消费者调查问卷分析报告，拟证明消费者去卡拉OK是去唱而不是去看的。 原告新时代公司经质证，对 ...

戊、何某某、王某某、孙某、彭某某、赵某某，还有一个外号叫“兔子”的人，我们在卡拉OK处唱了一会儿歌，就开始喝啤酒了。我和王某丙、何某某、马某戊坐在一起 把他跺倒在地，他们九个都上去用脚乱跺，溅了我一身泥。我和孙某赶紧过去拉。 6、证人薄某某证明，今年六月份的一天，下午六点多，我和彭某某一块骑着摩托找俺 ...

点播了涉案的6首歌曲，并在播放过程中进行了原唱与伴唱的切换操作，确认歌曲可以为消费者提供卡拉OK演唱。陈思祥使用公证处提供的光盘式摄像机及空白光盘 林某某经营的天上人间歌舞城未经著作权人的许可，以营利为目的，在其经营的卡拉0K厅内复制、放映原告享有著作权的音乐电视作品的行为，侵犯了原告的著作权，应当 ...