称：1、原审认定案涉《商品房认购书》不受法律保护系严重违法。依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定， 某公司履行该公司与上诉人就原阳县“金三角花园小区”X号楼X单元X层东户商品房买卖义务，并承担该房擅自增大7.79平方米的部分购房款4158元。 唐某公司辩称 ...

是房屋产权监理所，然后买卖双方根据房屋产权监理所核定的房屋建筑面积签订《商品房买卖合同》，购买方根据房屋建筑面积和房款单价确定的房款总价缴纳购房契税，最终 ，但均因房屋面积问题未签订商品房买卖合同，李某某也未支付购房款，故原被告之间并未成立房屋买卖合同，《商品房认购书》对原被告也无法律约束力，不受法律 ...

依法改判。 被上诉人慧羚公司未提交书面答辩状，口头答辩称：原判事实清楚，适用法律正确。 经审理查明，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为 因此，该《认购书》不是商品房买卖合同，其性质应属双方订立商品房买卖合同的担保。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 ...

第九十八条、第一百一十五条，最高某民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，原审法院判决：驳回高某的诉讼请求。 为不可预见的范畴。原审判决认定事实及适用法律正确，要求二审维持原判。 本院认为：上诉人高某与被上诉人万和阁置业公司在《商品房认购协议》中约定的内容，表明万和 ...

的建设成本为每平方3657元)；反诉原告提供国土局统一印制的认购书、购房定金临时收据、销售发票及《商品房买卖合同书》给反诉被告使用，反诉被告以反诉原告的名义对外 ，既不符合客观实际情况，也与法律的公平原则相悖。即使协议约定的包销价格过低，亦是被告深建公司自己的经营决策错误问题；若协议显失公平，依法被告 ...

后的诉讼请求。 原审判决认为：关于原告要求返还面积误差房价款的诉讼请求的时效问题，原告于2002年5月22日领取讼争房屋的房地产权证，这时原告才能明确讼争 审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，上诉人认为：在签订商品房购销合同之前，双方已按房产认购书履行完成付款、交楼、入住等 ...

》是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，应为合法有效。该认购书约定曾某认购南宁市X路X-X号“新阳国际”X栋X号商品房，在签署认购书时交付 合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，该院判决如下：一、解除曾某与农辉公司于2011年1月1日签订的《“新阳国际”物业认购书》；二、农 ...

29日，中国人民银行、中国银行业监督管理委员会发出《关于完善差别化住房信贷政策有关问题的通知》，要求各商业银行对不能提供一年以上当地纳税证明或社会保险缴纳 提起诉讼。 本院认为：原、被告签订某《都海花园商品房内部预约诚意认购书》是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，也没有损害国家、集体或第 ...

同意。2.被上诉人与强远公司没能签订《商品房买卖合同》的原因。 关于第一个争议焦点问题。上诉人主张，与被上诉人转让《房地产内部认购书》经过了强远公司的同意，对此 ，本院认为，上诉人任某与强远公司签订的《房地产内部认购书》是合同双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效合同。任某一方欲将此合同中的 ...

了购房人的责任，应当无效，被上诉人应退还五通费的上诉意见不符合法律规定，本院不予采信。2、被上诉人祥和公司是否多收房款的问题。上诉人与祥和公司在签订《认购书》时约定按建筑面积计算总房款。虽然双方在签订《商品房买卖合同》时又约定按套内面积计算房款，但在双方接房 ...