简称海临铝业公司）、原审被告海口市第三建筑工程公司（以下简称海口三建公司）承揽合同纠纷一案，不服琼山市人民法院（２００２）琼山经初字第３７号民事判决， 二审案件受理费５１９６元，由上诉人吴某负担。 本判决为终审判决。 审判长王定辉 审判员蔡大武 代理审判员王经铭 二00三年二月二十二日 书记员蔡于干...

（以下简称原告）与被告（反诉原告）北京三杰国际钢结构有限公司（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员熊伟独任审判，公开开庭进行 索赔移交清单》等及双方当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：原告与被告签订的定作加工合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，均合法有效， ...

干燥设备有限公司不服一审裁定，向本院上诉称：（1）本案双方当事人签订的应属于定作承揽合同，而不是买卖合同，应以加工行为地即上诉人所在地为合同履行 司法解释作为裁判的法律依据。综上，上诉人常州市金陵干燥设备有限公司认为原审裁定认定合同性质错误，认定事实不清，适用法律错误，请求本院撤销原审裁定，将本案移送 ...

交货，交货地点西城区燕京饭店。创泰公司负责设备内部的安装调试，直至设备正常运行。合同签订后，电气公司未按期支付价款，2008年5月28日，创泰公司曾经书面 针对创泰公司交货，而电气公司无故拒收这一情形进行的约定。电气公司作为定作人解除承揽合同是行使法定权利，并非违约。而且，该条约定的适用前提是无故拒收 ...

居住在桂林鑫海国际小区X栋X楼X号房的蔡某签订了一份木地板购销及安装合同，李某乙代表经营部联系唐某安进行安装，工钱按实际面积进行结算。唐某安先后联系 一审第三人唐某安对一审查明的事实没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求，以自己的技术、条件为定作人完成一定 ...

认为该帐号不对。本院认为,罗某、罗某在二审提交的证据以及申请的证人所作的证词与本院调取的证据相互印证，该证据具有真实性、关某、合法性，应予采信 ○一一年十二月十二日 代理书记员李某春 附相关某律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定某人的要求完成工作，交付工作成果，定某人 ...

定作人失去了实用意义，物质浪费已不可避免，那么定作人还能解除承揽合同而拒收定作物吗单纯从合同法第268条的规定看，似乎是可以的。但合同法第 有限公司继续履行与被告（反诉原告）李XX于2007年12月13日签订的《购销合同》。 本案案件受理费5850元，由原告（反诉被告）贵州省镇远县金地矿业有限公司承担 ...

所写，北京宅急送快运股份有限公司北京分公司并未注明内容真实，原告应提供直接的销售发票作证明，另外贺倩委托与原告无关。对证据12的真实性、合法性有异议，该光盘 承揽合同，根据《合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同。关于解除合同的时间点，本院认为起诉书副本送达被告之日可视为解除通知到达之 ...

合同。关于雇佣合同与承揽合同的区分与认定某准，可综合下列因素分析判断：1、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；2、是否由一方指定某作场所、提供劳动 系承揽合同关系并无不妥，本院予以维持。但原审将本案的案由定某雇员受害赔偿纠纷欠妥，应为承揽合同纠纷，对此，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》对 ...

无理由退货运费、退回产品的处理损失问题，双方在2008年10月23日协某中已作处理，应按协某约定某行。关于质某扣款问题，我公司是严格按照双方签订 就是被告不再定某原告试制的产品；因此，本案不是购销合同纠纷，而是承揽合同纠纷中的定某合同纠纷； 二、关于株洲齿轮公司的主体资格：本案中，两被告均具有独立法 ...