之间的约定，因此，所谓的“内部承包”协议，实质是工程转包协议，三武公司以出借企业名头和施工资质资格，从个体建筑承包商处获取非法的5%的“管理费”。 条执行。 三、辽宁金鹏房屋开发有限公司于本判决生效后10日内给付沈阳市三武建筑有限公司劳保统筹款30万元。 四、辽宁金鹏房屋开发有限公司于本判决生效后10 ...

属于另行发包，不属于转包，该发包行为亦符合法律规定，且该工程经过鼎城区建设局备案，故应认定星凯公司与九建公司签订的《建筑工程承包合同》合法有效。 出工程价款。星凯公司认为，应按《建筑工程施工合同》和《补充协议》作为结算依据，工程价款确定应按3132㎡×555元/㎡加上材料补偿款x元-鉴定报告书中确定未 ...

七公司将应由自己完成的分包工程转包给卢庆江、曾某甲、曾某乙，属违法转包行为，中建七公司与被告曾某甲、曾某乙所签订的合作协议因违反法律的规定，合同无效。 曾某甲的施工队亦直接拨付工程款，卢庆江、曾某甲与中铁二公司之间形成实质上的建筑工程分包合同关系。曾某甲、曾某乙将债权债务概括转移给胡某某、何某某后，胡 ...

核定等级为优良。1997年5月31日，石化公司和铁十五局又签订了一份建筑工程施工合同，内容为:由铁十五局为石化公司建造炼制研究所科研开发楼及配套工艺 由石化公司承担。 石化公司不服原审判决，向本院上诉称:1．铁十五局与姜堰公司实际构成工程转包关系，其间的联营协议是以合法形式掩盖非法目的，属无效协议。我 ...

工程造价为502.9781万元，转包部分的网架等工程造价为172.3392万元，由于和顺公司反诉提出工程质量方面存在的问题，并提供福州市建筑工程质量检测中心站的鉴定报告予以 （略）元。 原审认为，江田公司与和顺公司签订的建设工程施工合同及工程质保金协议，主体合格，内容合法，系双方真实意思表示，应认定为 ...

，实质为转包合同。因本案工某为X层建筑，转包时华厦公司为三级资质建筑企业，只能承建X层以下的建筑，但在合同履行期间，华厦公司于1996年1月31 税款并开具结算发票，导致百大集团拒付工某余款，对此责任应由八建公司承担。双方协议已明确只要其创出“钱江杯”，八建公司免收全部联营管理费，而其承建的本案工某已 ...

施某某2007年9月23日与高占昌签订的《房屋抵押协议》系无效协议，其将阿波罗一、二期装修工程转包给高占昌的行为亦无效，高占昌便是该装修 欠款x.5元； 三、驳回朝阳天信置业有限公司其他上诉请求； 四、驳回福建省闽清第一建筑工程公司上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华 ...

中所作司法鉴定本院不再采用。一审中所作司法鉴定采用的计价标准为《河南省建筑工程预算定额》（1995版），李某某对此未提出异议，因此二审中所作司法 李某某不应承担2006年6月15日发生的维修费用x元。漯河金汇公司作为建设工程转包合同当事人，应当承担支付李某某工程款的法律责任；周口金汇公司作为建设工程的 ...

元（要第二批货付清上批100吨货款,否则停发）;二、乙方必须保证按协议第一项规定付款,否则视为违约,甲方不承担误工责任,乙方承担延期付款责任,并赔偿甲方日 施工资质的被告郭某丙个人违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条:“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑 ...

，将全部工程承包给冯某某，因李某某、冯某某不具备建筑工程施工主体资格，违反了《建筑法》的强制规定，且该转包未经辉龙公司同意，违反辉龙公司与顺达公司合同中 ，对二审判决本身不发表意见。 辉龙公司述称，顺达公司与李某某之间的分包协议无效；辉龙公司与顺达公司之间已经结算完毕；李某某申诉与辉龙公司无关。 再审 ...