认为，一审法院认定事实清楚，但是适用法律错误。本案系劳务合同纠纷，何某雇佣徐某为其承揽的木工制作工程进行施工，何某作为徐某直接雇佣人，应对徐某被 社会保障部、建设部联合下发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，即“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或 ...

，一审法院认定事实清楚，但是适用法律错误。本案系劳务合同纠纷，何某雇佣陈某甲为其承揽的木工制作工程进行施工，何某作为陈某甲直接雇佣人，应对陈某 和社会保障部、建设部联合下发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，即“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或 ...

，一审法院认定事实清楚，但是适用法律错误。本案系劳务合同纠纷，何某雇佣刘某甲为其承揽的木工制作工程进行施工，何某作为刘某甲直接雇佣人，应对刘某 和社会保障部、建设部联合下发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，即“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或 ...

，一审法院认定事实清楚，但是适用法律错误。本案系劳务合同纠纷，何某雇佣刘某甲为其承揽的木工制作工程进行施工，何某作为刘某甲直接雇佣人，应对刘某 和社会保障部、建设部联合下发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，即“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或 ...

认为，一审法院认定事实清楚，但是适用法律错误。本案系劳务合同纠纷，何某雇佣张某为其承揽的木工制作工程进行施工，何某作为张某直接雇佣人，应对张某被 社会保障部、建设部联合下发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，即“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或 ...

；对证据一合同书，原告提出异议，认为不符合劳动合同的规定，施工方没有资质不属于一般的加工承揽，本院认为建设工程施工发包承建属我国《建筑法》等法律专项调整的范畴， 资质的个人，且应对而未对被告XXX将北斗苑１号楼的外架工程和木工工程违法分包给无资质的XXX、XXX的行为进行监某和制止，被告XXX、XXX ...

。 本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理 月20日签订了承包协议，将该工程的木工业务非法分包给荆某某。虽然以上两份协议因违法均为无效协议，但如果建设工程经竣工验收合格，承包人仍有权 ...

劳务承包合同，权利义务明确。我方和被告许某按照汉中市某建筑工程有限责任公司的要求提供劳务施工，施工中的安全设施、安全管理均由某公司负责并监管。2011年2月 责任。依据相关法律规定，建筑承包合同承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 ...

企业资质或者超越资质等级的；……。另，建设部在《建筑业劳务分包企业资质标准》中规定，劳务作业分包包括十三种，即：木工作业、砌筑作业、抹灰作业、石制作、油漆作业 都应具备相应资质。本案中，姜某某与杨某某所存在的劳务分包合同关系，其性质仍属建设工程施工合同关系的范畴。现上诉人姜某某当庭认可其本人及所招募的 ...

欠其工资x元，除庭审中提供的其单方制作的无银基公司、太行公司和卢某签字的施工记录及考勤表以外，未提供其他证据予以证明，而银基公司、太行公司及卢某对该证据也 名义承包济源市承留金利X号楼及南山花园A区X号楼建设工程。同年7月将木工、钢某、水泥工等部分劳务工程分包给了易某。2008年8月3日，易某出具领条 ...