支付数额不超过x元担保金，并按上述合同价款向业主担保。无论交通银行太原分行是否有任何反对的权力，也无论业主享有从本合同承包人索回全部或部分动员预付款的 ，本院认为，世行项目办与山西路桥公司签订的《合同协议书》属各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。交通银行 ...

万美元作为该桥吊的重置价”的认定是错误的。 3、J103桥吊的保险赔付协议书及相关凭证（复印件）。欲佐证J103桥吊的重置价应为360万美元。 4 .50元。在庭审中，法庭归纳双方异同点时询问双方当事人对360万美元重置费是否有异议，上海船厂声明该项是“双方协商的内容，并未确认，不能作为根据”。之后， ...

撤销。一审判决维持，是十分错误的。原审法院不审查被上诉人收回土地使用权的批复是否合法，就轻率地判决维持，显然违背了行政诉讼的合法性审查原则。请求二审撤销 是以常德开发部提供土地、华欧公司提供资金为基础的。被上诉人市政府在《执行和解协议书》已经发生法律效力的情况下，收回常德开发部的土地使用权，致使这一 ...

此事，两份协议均未能执行。 26、2003年12月间，原、被告之间的《庭外和解协议书》，在另一案件中原告作了财产保全，被告进行了改组，被告又与原告 视项目完成情况而定。项目完成，合同自动中止；五、本协议自签订之日起产生法律效力，任何一方违反协议，必须承担由此造成的一切经济、民事责任。协议签订后，华夏 ...

柯某(柯某生)，基础公司项目经理。 委托代理人车建国，海南商汇律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)海南高荣房地产有限公司(以下简称高荣公司)，住所地海口市滨海 和解协议书，约定对上述土地的处分。 本院认为：高荣公司与基础公司自愿签订护坡桩和钻孔桩施工合同及其补充协议，双方意思表示真实，不违反国家法律 ...

无效；2、宝裕集团公司在判决发生法律效力之日起十日内清偿被上诉人的借款本金1863万元及利息；3、宝裕集团公司不履行债务时，被上诉人有权对绿业发展公司提供的抵押物折价 略）元，应缴执行费为（略）元。 再查明，同晖律师所与上诉人签订《合同权利转让协议书》，将上述委托合同中的全部权利转让给上诉人，并通知了 ...

经营，收取固定利益而不承担风险，且有保证人为其收益提供担保，实质上是一份名为合作经营实为企业间借贷的合同，违反国家法律规定，应确认无效。2．普发 或盖章确认，是当事人真实意思的表示，且协议书也并未约定该协议书的成立应以另一案件的和解为成立要件，原审法院未就协议书是否成立进行调查取证并无不当，故唐人公司 ...

仑经再初字第X号民裁定书，确认恢复(1998)甬仑经初字第X号民事调解书的法律效力。2002年6月17日，原告向原审法院起诉，要求被告支付原告给付鲍禹海的“ 不予支持。上诉人受让鲍禹海的股权后，是否又将股权转让给胡某，上诉人可另行解决。原审法院以上诉人自行和解撤诉后又起诉为由，而驳回上诉人诉讼请求的 ...

现在还是机电公司的工作人员，与本案有利害关系，不具有法律效力。 10、1996年沈阳正大房屋开发公司与机电公司签订的协议书，证明沈阳正大房屋开发公司与 而预先开出的。 7、机电公司关于转让对辽宁一汽贸易有限公司出资的决议及执行和解协议书，证明被告与机电公司之间不存在股权关系。原告无异议。 8、被告法定 ...

人所举的2002年12月26日《金三环凯利公司董事会扩大会议》、股权转让协议书、2003年1月6日《股东会决议》以及（2005）云民二初字第50 上诉人徐州市司法局撤回上诉。 三、（2005）泉行初字第X号行政判决不发生法律效力。 一、二审案件受理费各100元，由徐州市司法局负担。 本裁定为终审裁定。 ...